Local unit's funding dispute with ministry assigned to Bucharest court on defendant-seat jurisdiction

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. x/2021, pentru motivele arătate în cuprinsul acestui act, reclamantul U.A.T. Municipiul Slatina, în contradictoriu cu pârâta Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei (fost Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei), a solicitat anularea Deciziei Ministerului Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei nr. 426/28.10.2020, înregistrată la instituţia reclamantă cu nr. 77774/29.10.2020, a Informării privind autorizarea Cererii de rambursare nr. x aferentă proiectului "Înnoirea parcului de vehicule prin achiziţia de autobuze ecologice", cod SMIS 127367, înregistrată la instituţia reclamantă cu nr. 64318/10.09.2020 şi a Notei de neconformitate nr. x/12.12.2019, emise de pârâtă. Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la rambursarea sumei de 227,25 RON, declarată neeligibilă.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 coroborat cu dispoziţiile art. 10 alin. (1)1 şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ si Fiscal, prin sentinţa civilă nr. 5371 din 24 septembrie 2021 2022, a admis excepţia de necompetenta teritorială a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ si Fiscalşi, pe cale de consecinţă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, în favoarea Tribunalului Olt.

În argumentele expuse în susţinea soluţiei instanţa a reţinut că, partea supraordonată în raportul de drept administrativ dedus judecăţii (autoritatea publică) nu este partea reclamantă (UAT Municipiul Slatina), aceasta fiind beneficiara contractului de finanţare, în sensul art. 2 alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr. 66/2011, respectiv persoana (care se consideră) vătămată, în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea 554/2004, ci partea pârâtă (Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei), ca organ de stat care, acţionând în regim de putere publică, în virtutea competenţelor legale de gestionare a fondurilor europene, a emis actul administrativ atacat. Aşa fiind, în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza întâia din Legea nr. 554/2004, prevederi care atribuie competenţa exclusivă rationae loci instanţei de la sediul reclamantei, şi nu dispozitiile tezei a doua a aceluiaşi text legal.

Învestit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Olt, prin sentinţa nr. 128 din 15 martie 2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Olt, invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, privind reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea cauzei şi a înainatat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut că reclamanta este autoritate publică iar, în stabilirea competenţei teritoriale a instanţei sunt aplicabile dispoziţiile legii speciale nr. 554/2004, respectiv art. 10 alin. (3) teza a II a, ce stabilesc competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de la sediul pârâtului.

Înalta Curte, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 135 alin. (3) şi alin. (5) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între instanţe îl constituie problema instanţei competente material şi teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Aşa cum reiese din actele şi lucrările dosarului, prin acţiunea pendinte, reclamanta U.A.T. Municipiul Slatina, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, a solicitat anularea Deciziei Ministerului Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei nr. 426/28.10.2020, înregistrată la instituţia reclamantă cu nr. 77774/29.10.2020, a Informării privind autorizarea Cererii de rambursare nr. x aferentă proiectului "Înnoirea parcului de vehicule prin achiziţia de autobuze ecologice", cod SMIS 127367, înregistrată la instituţia reclamantă cu nr. 64318/10.09.2020 şi a Notei de neconformitate nr. x/12.12.2019, emise de pârâtă. Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la rambursarea sumei de 227,25 RON, declarată neeligibilă.

Astfel, conform art. 10 din Legea nr. 554/2004:

"(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (11) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1). (2) Recursul împotriva sentinţelor pronunţate de tribunalele administrativ-fiscale se judecă de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, iar recursul împotriva sentinţelor pronunţate de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel se judecă de secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului. (…)."

Faţă de considerentele expuse, curtea, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ. raportat la art. 10 alin. (11) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, va stabilii competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta U.A.T. Municipiul Slatina în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 iunie 2022.