Revision based on conflicting res judicata: annulment of audit decision for rent difference recovery

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub numărul x/2020, reclamanţii Primarul Oraşului Breaza - A. şi Oraşul Breaza, prin Primar, în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României -Camera de Conturi Prahova şi S.C. B. S.R.L., au solicitat anularea în parte a încheierii nr. 1/22.01.2020 prin care s-a respins contestaţia împotriva Deciziei nr. 38/2019 şi anularea în parte a Deciziei nr. 38/2019 în ceea ce priveşte punctul 1.4 din decizie. In subsidiar, în măsura respingerii capătului principal, s-a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L., la plata prejudiciului stabilit de auditorii Camerei de Conturi Prahova, acesta fiind, la data controlului, în suma de 5873,40 reprezentând diferenţa între chiria percepută şi încasată.

Prin sentinţa civila nr. 1188 din data de 27 noiembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Prahova, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanţii Primarul Oraşului C. şi Oraşul Breaza Prin Primar, a fost anulată în parte Decizia nr. 38/20.11.2019, cu privire la măsura dispusă Ia punctul 1.4 referitoare la S.C. B. S.R.L. cu privire la suma de 5735,85 RON; de asemenea, a fost anulată în parte încheierea nr. 1/22.01.2020, în ceea ce priveşte soluţia dată contestaţiei formulate împotriva măsurii dispuse la pct. 1.4 din Decizia nr. 38/20.11.2019, referitoare la S.C. B. S.R.L. cu privire la suma de 5735,85 RON.

Împotriva acestei sentinţe, pârâta Cartea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova a formulat recurs, susţinând netemeinicia şi nelegalitatea hotărârii atacate şi solicitând admiterea recursului formulat, casarea sentinţei atacate şi, rejudecând cauza pe fond, respingerea acţiunii reclamantei, ca neîntemeiată, şi menţinerea ca fiind temeinice şi legale a actelor contestate de reclamantă, respectiv încheierea nr. 1/22.01.2020 şi Decizia nr. 38/2019, în ceea ce priveşte măsura dispusă la pct. 1.4 din decizie referitor Ia recuperarea sumei de 5.735,85 RON.

Prin Decizia nr. 821/31.05.2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova împotriva sentinţei nr. 1188 din data de 27 noiembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimaţii - reclamanţi Primarul Oraşului Breaza - A. şi Oraşul Breaza prin Primar.

Împotriva acestei decizii Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova a formulat cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei 821/31.05.2021 şi, în rejudecare, admiterea recursului declarat de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova împotriva sentinţei civile nr. 1188 din 27.11.2020, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a-II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cu consecinţa respingerii acesteia ca fiind neîntemeiată.

În motivarea acesteia, revizuenta a arătat că, anterior emiterii deciziei a cărei revizuire o solicită, Curtea de Apel Ploieşti a pronunţat Decizia nr. 207/09.02.2021, în dosarul nr. x/2020, prin care a respins aceeaşi acţiune în anulare, împotriva aceloraşi acte emise de Camera de Conturi Prahova, care fac obiectul Deciziei nr. 821/31.05.2021.

Astfel, recurenta a menţionat că în cauza ce a format obiectul dosarului nr. x/2020, reclamanta UAT Breaza prin cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova, prin petitul principal a solicitat, în principal, anularea în parte a încheierii nr. 1/22.01.2020 prin care s-a respins contestaţia împotriva Deciziei nr. 38/2019 şi anularea în parte a Deciziei nr. 38/2019 în ceea ce priveşte punctul 1.4 din decizie.

În prezenta cauză, revizuenta a precizat că cererea de anulare a actelor emise de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova, din totalul prejudiciului constatat (49.338,75 RON), priveşte doar prejudiciul stabilit de auditorii publici externi la data controlului în sumă de 4.497,30 RON, reprezentând diferenţa între chiria percepută şi încasată conform contractului încheiat de entitatea verificată şi S.C. D. S.R.L în cuantum de 229,31 RON/lunar şi suma calculată de auditori, respectiv cuantum chirie 529,13 RON/lunar, pentru o perioadă de 15 luni.

Astfel, revizuenta a menţionat că, prin petitul subsidiar, în măsura în care instanţa respinge capătul principal, UAT Breaza a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. D. S.R.L. obligarea acesteia la plata prejudiciului stabilit de auditorii publici externi la data controlului şi în continuare, de la data controlului şi până la finalizarea contractului, a sumei de 529,13 RON reprezentând chirie lunară, aşa cum a fost stabilită de auditorii Camerei de Conturi Prahova. Astfel că, petitul secundar formulat în acest dosar în contradictoriu cu S.C. D. S.R.L nu influenţează natura acţiunii în anulare formulată de entitatea verificată în contradictoriu cu revizuenta, deoarece acesta este formulat în contradictoriu cu partenerii contractuali, care sunt societăţi comerciale diferite.

In ambele dosare, a arătat revizuenta, este vorba despre o abatere unică ce constă în emiterea unei Hotărâri de Consiliu Local prin care Consiliul Local Breaza, încălcând dispoziţiile legale referitoare la achiziţiile publice, a atribuit unor societăţi comerciale terenuri aflate în proprietate publică.

Cererea de revizuire se întemeiază pe motivul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., respectiv:11 (1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 8. exisă hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Pentru a se putea invoca motivul prevăzut de pct. 8 trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să fie hotărâri definitive contradictorii; hotărârile contradictorii să fie pronunţate în acelaşi litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente, respectiv părţi, obiect şi cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate în procese diferite, în al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Revizuenta a mai arătat că există două decizii pronunţate de aceeaşi instanţă, în dosare diferite, dar având aceleaşi părţi, aceeaşi cauză (recuperarea prejudiciului produs printr-o HCL) şi acelaşi obiect (anularea actelor de control/administrative emise de Camera de Conturi Prahova).

Motivul de revizuire sancţionează încălcarea autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri anterioare, astfel că el trebuie aplicat prin coroborare cu celelalte prevederi din C. proc. civ. cu care se află în legătură directă de înţeles, definind autoritatea de lucru judecat, respectiv art. 430: (1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată; (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă şi art. 431 alin. (2): Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.

Totodată, revizuenta a solicitat a se avea în vedere jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia instanţele naţionale sunt obligate să ţină cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea în discuţie a situaţiei soluţionate definitiv prin alte hotărâri constituind o încălcare a art. 6.1 din Convenţie (cauza Amurăriţei contra României). Noţiunea de proces echitabil presupune ca dezlegările irevocabile date problemelor de drept în litigii anterioare, dar identice sub aspectul problemelor de drept soluţionate, au caracter obligatoriu în litigiile ulterioare, deoarece s-ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, element esenţial al preeminenţei dreptului, cu consecinţa generării incertitudinii jurisprudenţiale.

Intimaţii Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Breaza prin primar şi Primarul Oraşului Breaza au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

Analizând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Curtea o apreciază pentru următoarele considerente ca întemeiată, în cauză fiind îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de norma legală.

Conform art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

8 există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Iar în cauză sunt îndeplinite cumulativ condiţiile cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. în sensul că decizia nr. 821/31.05.2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2020 prin care s-a menţinut sentinţa civilă nr. 118/27. XI.2020 prin care Tribunalul Prahova a admis acţiunea formulată de UAT O Breaza. Încheierea nr. 1/22.01.2020 şi Decizia nr. 38/2019, în ce priveşte Măsura 1.4, încalcă autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri definitive anterioare, respectiv a Deciziei nr. 207/9.02.2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2020 acelaşi reclamant UATO Breaza a solicitat prin petitul principal anularea în parte a aceloraşi acte emise de revizuent-PÂRÂTĂ Curtea de Conturi respectiv încheierea nr. 1/22.01.2020 şi a Deciziei nr. 38/2019 în ceea ce priveşte pct. 1.4 din decizie.

Acţiunea de a formulat obiectul dosarului nr. x/2020 a fost definitiv respinsă în baza Deciziei nr. 207/9.02.2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti decizie definitivă faţă de care s-a formulat prezenta cerere de revizuire şi s-a invocat încălcarea autorităţii de lucru judecat astfel cum este definită în raport de dispoziţiile art. 430 C. proc. civ.

Conform acestor dispoziţii respectiv art. 430 C. proc. civ. (1), fondul procesului său statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident, are de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată"

(2)"Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă".

Iar chestiunea litigioasă tranşată definitiv prin Decizia nr. 207/9.02.2021 care a fost încălcată prin Decizia nr. 821/31.05.2021 o reprezintă legalitatea Măsurii 1.4 dispusă prin Decizia nr. 38/2019, respectiv încheierea nr. 1/22.01.2021.

Iar prin această măsură de la pct. 1.4 s-a dispus în sarcina intimatei UATO Breaza "Aplicarea măsurilor ce se impun pentru recuperarea integrală a debitului din sursa "venituri din chirii şi concesiuni" în sumă de 49338,75 RON.

Împotriva acestei măsuri intimata-autoritatea a formulat două cereri distincte capătul principal vizând anularea măsurii dispuse de revizuentă la pct. 1.4 din decizie, capătul subsidiar fiind formulat în ceea ce priveşte legalitatea abaterii dispuse la pct. 1.4 din decizia Curţii de Conturi, s-a pronunţat Decizia nr. 821/31.05.2021 prin care Curtea de Apel Ploieşti a respins recursul declarat de revizuenta-reclamantă şi a menţinut ca legală soluţia de admitere a acţiunii dispusă prin sentinţa civilă nr. 1188/27. XI.2020 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2020.

Prin sentinţa civilă nr. 1188/2020 menţinută prin Decizia nr. 821/31.05.2021, contestată în baza art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., s-a admis acţiunea formulată de UATO Breaza şi s-a dispus pe capătul principal anularea în parte a încheierii nr. 1/22.01.2021 şi a Deciziei nr. 38/2019, în ceea ce priveşte Măsura 1.4.

Capătul subsidiar din dosar era formulat în contradictoriu cu o altă societate comercială, respectiv S.C. B. S.R.L..

Faţă de faptul că cererea subsidiară privea o societate diferită în cele două cauze intimatul Primarul oraşului Breaza a solicitat prin întâmpinare respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. respectiv nu există identitate de obiect şi părţi.

Curtea nu va reţine aceste apărări apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 509 alin. 1 C. proc. civ., în cauză decizia nr. 821/31.05.2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2020 fiind dată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. 207/9.02.2021 a Curţii de Apel Ploieşti, pronunţată în dosarul nr. x/2020, în cea ce priveşte soluţia dispusă pe capătul principal având ca obiect Decizia nr. 38/2019 şi anularea în parte a încheierii nr. 1/22.01.2020 în ceea ce priveşte pct. 1.4 din decizie.

Faţă de acest capăt principal de cerere sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. în sensul că prin decizia nr. 821 din 31.05.2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti s-a încălcat autoritatea de lucru judecat tranşată definitiv şi anterior prin Decizia nr. 207/9.02.2021 asupra chestiunii litigioase în sensul art. 430 alin. 1 C. proc. civ. care o reprezintă legalitatea măsurii dispuse de Curtea de Conturi de la pct. 1.4, măsură obligatorie faţă de autoritatea publică emitentă.

Faptul că a existat în ambele dosare un capăt de cerere subsidiar formulat în contradictoriu cu o societate comercială terţă diferită nu determină inadmisibilitatea cererii de revizuire, condiţiile de admisibilitate fiind pe deplin îndeplinite în ceea ce priveşte soluţia principală având ca obiect legalitatea actelor Curţii de Conturi pe măsura dispusă la pct. 1.4 din Decizia nr. 38/2019.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 513 alin. 1 şi (4)1 C. proc. civ. va admite cererea de revizuire formulată de revizuenta Curtea de Conturi a României.

Va anula Decizia nr. 821/31.05.2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2020.

Va trimite cauza la Curtea de Apel Ploieşti în vederea rejudecării recursului formulat în dosarul nr. x/2020 de pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta Curtea de Conturi a României în nume propriu şi pentru Camera de Conturi Prahova împotriva Deciziei nr. 821 din data de 31 mai 2021 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020.

Anulează Decizia nr. 821 din 31 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020.

Trimite cauza la Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea rejudecării recursului formulat în dosarul nr. x/2020 de pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 raportat la art. 396 alin. (2) din C. proc. civ., astăzi, 14 iunie 2022.