Conflict of jurisdiction resolved in favor of Craiova Court of Appeal for petition regarding fiscal control information

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul litigiului

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal la data de 20.10.2021 sub nr. x/2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta ANAF Structura Centrala în solidar cu pârâta Directia Generala Antifrauda Fiscala, a solicitat obligarea pârâţilor să ofere răspunsuri la întrebările solicitate iniţial la 14.01.20219, reiterate prin reclamaţia administrativă din data de 24.02.2019, privitoare la împrejurările care au condus la derularea controlului fiscal la care a fost supusă reclamanta, finalizat cu emiterea procesului-verbal de control din 17.09.2018, precum şi privitoare la actele/operaţiunile premergătoare care au stat la baza acestui control.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 624 din 21 iulie 2020 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei sector 5 Bucureşti.

În motivarea sentinţei Curtea de Apel Bucureşti a arătat că, faţă de precizările reclamantei depuse ulterior înregistrării cererii de chemare în judecată, prin care se indică în mod explicit temeiul cererii ca fiind obligaţia de a face, iar nu Legea nr. 544/2001, apreciază că părţile nu se regăsesc pe tărâmul legislaţiei furnizării de informaţii de interes public, pentru care competenţa de soluţionare a cauzei aparţine în primă instanţă secţiei contencios administrativ a tribunalului, ci pe tărâmul dreptului comun, respectiv dreptul civil şi, în aceste condiţii, competenţa materială de soluţionare a cauzei revine instanţei de drept comun, respectiv Judecătoriei sectorului 5 din Bucureşti, deoarece în dreptul comun competenţa teritorială este alternativă, iar reclamanta a investit instanţa de la sediul pârâtei.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 7219 din 17 noiembrie 2020 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti cauza a fost declinată în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal.

A constatat instanţa că a fost învestită de către reclamanta cu o cerere care intră sub incidenţa dispoziţiilor speciale ale Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, situaţie care trebuia observată de instanţa în aplicarea art. 22 alin. (4) din C. proc. civ., potrivit căruia judecătorul dă sau restabileşte calificarea juridică a actelor şi faptelor deduse judecăţii, chiar dacă părţile le-au dat o altă denumire.

2.3. Prin sentinţa civilă nr. 1678 din 15 martie 2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia de necompetenţei materiale a acestei instanţe şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă.

Tribunalul a reţinut conţinutul cererii precizatoare a acţiunii în care reclamanta a menţionat, încă de la început faptul că dispoziţiile Legii 544/2001 au aplicare doar subsecventa obligaţiei de a face.

2.4. Prin sentinţa civila nr. 858 din 31.05.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal, în regulator de competenţă, s-a retinut faptul ca instanţele care s-au declarat necompetente au dat o calificare juridică eronată acţiunii reclamantei, fiind vorba de date cu caracter personal, motiv pentru care a constatat că niciuna dintre instanţele aflate în conflict nu este competentă material, fiind incidente dispoziţiile O.G. nr. 27/2002 care fac trimitere la dispoziţiile Legii nr. 554/2004. S-a dispus restituirea dosarului ultimei instanţe învestite, Tribunalul Bucureşti, secţia a II a de contencios administrativ şi fiscal pentru continuarea judecăţii.

2.5. Prin sentinţa civilă nr. 5577 din 04 octombrie 2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curtii de Apel Bucuresti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această soluţie tribunalul a reţinut că sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 27/2002, care fac trimitere la dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel că instanţa competentă se determină prin raportare la rangul autorităţii pârâte.

2.6 Prin sentinţa civilă nr. 16 din data de 12.01.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti-Sectia a IX -a contencios administrativ si Fiscal, în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Bucureşti şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

A reţinut instanţa incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 care atrag competenţa instanţei de la sediul reclamantei.

2.7. Prin sentinţa civilă nr. 90 din data de 7 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia de necompetenţă teritoriala a Curţii de Apel Craiova-Sectia CAF.

S-a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Curţii de Apel Bucuresti-Sectia CAF.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Bucuresti -Sectia CAF si Curtea de Apel Craiova-Sectia CAF.

S-a suspendat judecarea cauzei şi s-a înaintat dosarul în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă în favoarea ÎCCJ, secţia CAF.

A reţinut curtea de apel că, întrucât Tribunalul Bucureşti nu a invocat exceptia necompetentei teritoriale potrivit art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., art. 131 alin. (1) din C. proc. civ. si a considerentelor Deciziei RIL nr. 31/11.11.2019 pronuntata de ICCJ, a intervenit o consolidare a competentei teritoriale în favoarea instantei competente material din Mun. Bucuresti.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte în dezlegarea regulatorului de competenţă reţine că potrivit cosiderentelor sentinţei nr. 858/31.05.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal, în regulator de competenţă, considerente reţinute şi de Curtea de Apel Craiova, competenţa materială de soluţionare a cauzei a fost tranşată, fiind incidente în cauză dispoziţiile O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, nefiind vorba despre o cerere de solicitare de informaţii de interes public.

Devin aplicabile dispoziţiile Legii nr. 554/2004 care, în art. 10 stabilesc competenţa de soluţionare a cauzei în raport de rangul autorităţii pârâte, cauza fiind de competenţa curţilor de apel.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data sesizării instanţei:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său..", iar cum sediul recmantei se află în Drobeta Turnu - Severin, este competentă din punct de vedere teritorial Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

In ceea ce priveşte aprecierile Curţii de Apel Craiova cu privire la operarea prorogării de competenţă potrivit dispoziţiilor art. 131 alin. (1) din C. proc. civ. si a considerentelor deciziei RIL nr. 31/11.11.2019, instanţa reţine că prin decizia nr. 31 din 11 noiembrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii s-a stabilit că În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 131 din C. proc. civ., instanţa învestită prin hotărârea de declinare a competenţei poate invoca necompetenţa materială procesuală dacă instanţa care şi-a declinat competenţa în favoarea sa nu a invocat excepţia de necompetenţă în termenul legal, indiferent dacă această din urmă instanţă se declarase sau nu competentă prin încheiere interlocutorie pronunţată potrivit prevederilor art. 131 alin. (1) din C. proc. civ.

Din considerentele deciziei mai sus menţionate rezultă că instanţa care primeşte dosarul îşi poate invoca necompetenţa materială şi poate declina competenţa instanţei iniţial investite pentru considerentul că aceasta a devenit competentă prin neinvocarea în termen a excepţiei de necompetenţă.

A stabilit Înalta Curte că instanţa care judecă conflictul de competenţă nu poate ignora faptul că instanţa iniţial învestită a devenit competentă, prin acoperirea necompetenţei sale iniţiale, neinvocate în termen şi va trebui să-i trimită acesteia dosarul.

De asemenea, s-a reţinut că neinvocarea în termen a excepţiei de necompetenţă constituie o consolidare a competenţei în favoarea instanţei sesizate, fapt ce nu poate fi ignorat.

În cauză, însă se invocă respectiva consolidare de competenţă, nu în raport de soluţia instanţei de trimitere (Curtea de Apel Bucureşti), care şi-a verificat compentenţa la primul termen de judecată, ci în raport de împrejurarea că întrucât Tribunalul Bucureşti s-a declarat necompetent material şi nu şi teritorial, declinându-şi competenţa către Curtea de Apel Bucureşti, a operat prorogarea de competenţă în favoarea instanţelor din Municipiul Bucureşti.

Cum o astfel de interpretare nu se regăseşte în considerentele mai sus redate ale deciziei pronunţate în recurs în interesul legii, constatându-se că prin sentinţa civilă nr. 16 din data de 12.01.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti-Sectia a IX -a contencios administrativ si Fiscal, în dosarul nr. x/2021, instanţa a respectat dispoziţiile art. art. 130 alin. (2) şi 131 din C. proc. civ., verificându-şi competenţa la primul termen de judecată, Inalta Curte va constata că este competentă să soluţioneze cauza Curtea de Apel Craiova, instanţa de la sediul reclamantei.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii ANAF Structura Centrală în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 14 iunie 2022.