Appeal quashed as unstamped; judicial inspection complaint ruling upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the plaintiff's appeal as untimely (netimbrat) for failure to pay the required judicial stamp duty, thereby upholding the first-instance judgment that had dismissed the plaintiff's administrative action as unfounded. The underlying dispute concerned the plaintiff's challenge to a resolution by the Judicial Inspection (Inspecția Judiciară) rejecting her complaint against a decision not to initiate disciplinary proceedings against two magistrates, with a subsidiary request to establish a judicial error in a civil case; the Court of Appeal had ruled against her. Procedurally, the appeal was dismissed because the plaintiff failed to pay the 200 RON stamp duty despite being notified, invoking Articles 486(3) and 496(1) of the Civil Procedure Code and Articles 24 and 33 of Emergency Ordinance no. 80/2013, which mandate payment of court fees under penalty of nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, Art. 496 alin. (1) teza finală C. proc. civ; Appeal quashed as unstamped; judicial inspection complaint ruling upheld: The underlying dispute concerned the plaintiff's challenge to a resolution by the Judicial Inspection (Inspecția Judiciară) rejecting her complaint against a decision not to initiate disciplinary proceedings against two magistrates, with a subsidiary request to establish a judicial error in a civil case; the Court of Appeal had ruled against her. Procedurally, the appeal was dismissed because the plaintiff failed to pay the 200 RON stamp duty despite being notified, invoking Articles 486(3) and 496(1) of the Civil Procedure Code and Articles 24 and 33 of Emergency Ordinance no. 80/2013, which mandate payment of court fees under penalty of nullity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the legal basis for annulling the appeal as unstamped (failure to pay the judicial stamp duty).
Procedural provision under which the court annuls the appeal as unstamped.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal la data de 04.06.2020, reclamanta A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, secţia Pentru Judecători, ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună anularea Rezoluţiei Inspectorului Sef prin care s-a respins Plângere împotriva Rezoluţiei nr. 4516A/24.12.2019 (dosar nr. 19-5339), solicitând sa se dispună începerea cercetării disciplinare a magistraţilor B. şi C. (în principal); în subsidiar, s-a solicitat să se constate eroarea judiciară în dosarul soluţionat de Curtea de Apel Bucureşti, secţia A VI-A Civila- Dosar nr. x/2015 prin decizia nr. 1848A/4.10.2018.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 138 din 9 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, secţia pentru Judecători, ca neîntemeiata.
3. Recursul
Împotriva acestei sentinţe reclamanta a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.
S-a solicitat, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ., admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.
4. Apărările formulate in cauză
Intimata - pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
5. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cu prioritate excepţia netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul reclamantei A. nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Recurentei - reclamante i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON conform O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanţei fiind comunicată acesteia la data de 20 mai 2021, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.
Recurenta - reclamantă nu a înţeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 25 ianuarie 2022.
Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invoca unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Astfel, deşi i s-a adus la cunoştinţă, şi prin adresa de regularizare a recursului şi prin citaţia pentru termenul de faţă, obligaţia achitării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, recurenta - reclamantă nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.
Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 138 din 9 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 ianuarie 2022.