Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific grounds of illegality under Art. 488 CPC in administrative action compelling judicial inspection response.

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial la Judecătoria Arad la data de 15.07.2020, sub nr. de dosar x/2020, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei Inspecţia Judiciară la a-şi exercita obligaţia legală de a-i răspunde la sesizarea/plângerea formulată împotriva Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad şi înaintată la Inspecţia Judiciară.

Prin sentinţa civilă nr. 3296/22.09.2020, Judecătoria Arad a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, pe rolul căreia cauza a fost re-înregistrată la data de 16.11.2020 sub acelaşi număr.

Prin sentinţa civilă nr. 361/07.12.2020, pronunţată în dosarul x/2020, Curtea de Apel Timişoara - contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin sentinţa civilă nr. 216/2021/25.02.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara.

Prin decizia civilă nr. 3823/18.06.2021, pronunţată în dosar nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a stabilit competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâta Inspecţia Judiciară în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 518 din 4 octombrie 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, acţiune având ca obiect obligarea pârâtei Inspecţia Judiciară la a-şi exercita obligaţia legală de a-i răspunde la sesizarea din 10/11.05.2020, înregistrată la Inspecţia Judiciară sub nr. x/11.05.2020.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamantul A. solicitând casarea acesteia şi rejudecarea litigiului de fond prin care să se reţină strict aspectele sesizate de reclamant în sesizarea către Inspecţia Judiciară în data de 11 mai 2020, la care reclamantul nu a primit răspuns conform art. 45 din Legea 317/2004, art. 8 din O.G. nr. 27/2002 şi art. 51 alin. (4) din Constituţia României.

A susţinut recurentul - reclamant, în urma expunerii pe larg a soluţiei pronunţate de Inalta Curte în regulatorul de competenţă, că a formulat cerere de recuzare a domnului judecător B., însă motivele invocate nu au fost avute în vedere la respingerea cererii.

Judecătorul fondului, cu rea-credinţă a reţinut că aspectele invocate de reclamant în sesizarea din 11 mai 2020 au mai fost analizate de IJ prin rezoluţia nr. 19-3901/23 august 2019, prin care s-a dispus clasarea sesizării, deşi se observă din conţinutul acesteia că aspectele sesizate sunt total diferite de aspectele sesizate în plângerea din data de 11 mai 2020.

Judecătorul fondului a reţinut că nu constituie aspect nou omisiunea Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad de a se pronunţa asupra acuzaţiei de abuz de încredere, iar Inspecţia Judiciară nu a cercetat sesizarea sa fiind depăşit termenul de răspuns prevăzut de art. 45 alin. (3) din Legea nr. 317/2004 şi art. 3 din Ordonanţa nr. 27 din 30 ianuarie 2002.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata- pârâtă Inspecţia Judiciară a solicitat prin întâmpinare constatarea nulităţii recursului, apreciind că motivele invocate nu se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

In subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în condiţiile art. 499 C. proc. civ.

In prealabil se impune a se menţiona că prin decizia civilă nr. 3823/18.06.2021, pronunţată în dosar nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a stabilit competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâta Inspecţia Judiciară în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, stabilind că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie refuzul nejustificat al Inspecţiei Judiciare de a răspunde sesizării formulate de petentul A. din 11.05.2020.

Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., recursul urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Cererea de recurs trebuie să cuprindă arătarea motivelor de casare şi dezvoltarea lor. Condiţia legală a încadrării motivelor de recurs în cazurile de casare prevăzute la art. 488 din C. proc. civ., precum şi a dezvoltării motivelor, implică determinarea greşelilor anume imputate, o minimă argumentare a criticii în fapt şi în drept, arătarea probelor pe care se bazează.

Textul legal se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute limitativ de art. 488 pct. 1-8 din C. proc. civ.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din C. proc. civ.

În practica judiciară s-a decis că simpla nemulţumire a unei părţi sau a părţilor în litigiu faţă de hotărârea pronunţată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligaţia să-şi întemeieze recursul pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute limitativ de lege.

Or, observă Înalta Curte că partea, prin cererea de recurs şi concluziile scrise, reiterează aprecierile asupra modalităţii prin care atât Parchetul în dosarul nr. x/2018 cât şi Inspecţia Judiciară au soluţionat plângerile, iar nu asupra soluţiei la care s-a oprit judecătorul fondului in aprecierea neîntrunirii condiţiilor unui refuz nejustificat potrivit art. 18 din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma cazurilor de casare limitativ stabilite de C. proc. civ.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, reţinând că recursul promovat nu cuprinde vreo critică compatibilă cu materia recursului, având în vedere şi faptul că, în speţă, nu este prezent nici un motiv de recurs de ordine publică, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 489 din C. proc. civ., va constata nulitatea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 518 din 4 octombrie 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 14 iunie 2022.