Health insurance fund wins annulment appeal; arbitration award case quashed and remanded for failure to join pharmacy as party.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Division) granted the appeal, quashed the first-instance judgment, and remanded the case for retrial to the same court, thereby upholding the appellant’s position. The underlying dispute concerned an action to annul an arbitration award that had ordered the appellant health insurance fund to receive, register, and pay for pharmaceutical invoices (approximately RON 14,677.87 for November 2010 and RON 3,371.71 for December 2010) issued by a pharmacy company; the first instance had rejected the annulment action, and the appellant appealed, arguing there was no legal or contractual basis to settle invoices not recorded in the debtor’s accounts and relating to prior years. Decisively, the High Court invoked *ex officio* the cassation ground under Article 488(1)(5) of the Civil Procedure Code, finding that the first instance had violated mandatory procedural rules—specifically the adversarial principle under Articles 14 and 153 and the nullity sanction in Article 175(2) CPC—by failing to introduce the original arbitration claimant (the pharmacy company) as a party to the annulment proceedings; because the judgment was thus null, the Court did not address the remaining substantive grounds, directing the lower court to complete the procedural framework, summon all parties, and reconsider the case, including claims under Article 608(h) CPC.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 pct. 5 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 14 din C. proc. civ, art. 153 din C. proc. civ, art. 175 alin. (2) din C. proc. civ, art. 608 lit. h) din C. proc. civ; Health insurance fund wins annulment appeal; arbitration award case quashed and remanded for failure to join pharmacy as party: The underlying dispute concerned an action to annul an arbitration award that had ordered the appellant health insurance fund to receive, register, and pay for pharmaceutical invoices (approximately RON 14,677.87 for November 2010 and RON 3,371.71 for December 2010) issued by a pharmacy company; the first instance had rejected the annulment action, and the appellant appealed, arguing there was no legal or contractual basis to settle invoices not recorded in the debtor’s accounts and relating to prior years. Decisively, the High Court invoked *ex officio* the cassation ground under Article 488(1)(5) of the Civil Procedure Code, finding that the first instance had violated mandatory procedural rules—specifically the adversarial principle under Articles 14 and 153 and the nullity sanction in Article 175(2) CPC—by failing to introduce the original arbitration claimant (the pharmacy company) as a party to the annulment proceedings; because the judgment was thus null, the Court did not address the remaining substantive grounds, directing the lower court to complete the procedural framework, summon all parties, and reconsider the case, including claims under Article 608(h) CPC.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for cassation: violation of procedural rules attracting nullity (failure to complete the procedural framework).
Legal basis for admitting the appeal, quashing the judgment and remitting the case for retrial.
Cited as the basis for pronouncing the decision by placing the solution at the parties' disposal by the court registry.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 iunie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2019 la data de 10.09.2019, reclamanta a solicitat desfiinţarea hotărârii arbitrale nr. 76/15.09.2016 pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. c 3 din 7 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea în anulare formulată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ, împotriva pârâtei S.C. A. S.R.L..
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru motive de nelegalitate, arâtând în esenţă că nu există nicio prevedere legală sau contractuală care să oblige reclamanta să deconteze facturi care nu au fost înregistrare in contabilitatea societăţii, care sunt aferente anilor precedenţi.
4. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de criticile de nelegalitate invocate, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
In fapt, Prin hotărârea arbitrală nr. 76 pronunţată la data de 15.09.2016 în dosarul nr. x/2013 al Comisiei Centrale de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate a fost admisă cererea de arbitrare formulată de către reclamanta S.C. B. S.R.L. şi a fost obligată pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ la primirea şi înregistrarea facturilor ce conţin contravaloarea medicamentelor eliberate pe baza reţetelor gratuite în regim compensat şi a medicamentelor care se eliberează în cadrul programelor naţionale de sănătate, precum şi obligarea pârâtei la plata sumei de 14.677,87 RON reprezentând contravaloarea medicamentelor eliberate în luna noiembrie 2010, conform facturii storno NT nr. 532/29.12.2010 şi la plata sumei de 3.371,71 RON, reprezentând contravaloarea medicamentelor eliberate pentru luna decembrie 2010, conform facturii storno NT nr. 573/28.02.2011 urmare a verificării facturilor şi documentelor justificative.
Împotriva acestei hotărâri pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ a formulat acţiune în anulare.
Înalta Curte a invocat din oficiu motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 5 din C. proc. civ., referitor la faptul că instanţa de fond nu dispus completarea cadrului procesual cu reclamanta S.C. B. S.R.L., autoarea cererii arbitrare.
Examinând sentinţa recurată în raport de motivul de casare invocat din oficiu, Curtea reţine următoarele:
Motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, include toate neregularităţile procedurale care atrag sancţiunea nulităţii, cu excepţia celor menţionate la punctele 1-4, precum şi nesocotirea unor principii fundamentale a căror nerespectare nu se încadrează în alte motive de recurs.
Înalta Curte are în vedere că art. 14 din C. proc. civ., care reglementează principiul contradictorialităţii în procesul civil, stipulează la alin. (1) că instanţa nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, dacă legea nu prevede altfel, iar principiul contradictorialităţii constituie o garanţie a unui proces echitabil prin prisma exigenţelor cerute de art. 6 parag. 1 din Convenţia europeană a drepturilor omului procedurii de judecată propriu-zise.
De asemenea, potrivit art. 153 din C. proc. civ., care este alcătuit din norme imperative, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, afară numai dacă legea nu dispune altfel, iar instanţa va amâna judecarea şi va dispune să se facă citarea ori de câte ori constată că partea care lipseşte nu a fost citată cu respectarea cerinţelor prevăzute de lege, sub sancţiunea nulităţii.
Instanţa de control judiciar constată că, în cauză, prima instanţă a procedat la soluţionarea cauzei fără a introduce in cauză pe reclamanta S.C. B. S.R.L., autoarea cererii arbitrare,
Prin urmare, se apreciază că, în cauza de faţă, hotărârea pronunţată de instanţa de fond nu respectă exigenţele procedurale impuse de textele de lege anterior menţionate, fiind lovită de nulitate în condiţiile art. 175 alin. (2) din C. proc. civ., astfel încât, în vederea respectării principiilor ce guvernează desfăşurarea procesului civil, cu referire directă la principiul contradictorialităţii şi ţinând cont de necesitatea aplicării efective, iar nu doar formale, a dreptului părţilor la dublul grad de jurisdicţie, se impune casarea integrală a hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În raport de soluţia de casare cu trimitere spre rejudecare, Înalta Curte apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte critici de nelegalitate formulate de recurentă, acestea urmând a fi avute în vedere de instanţa de fond la rejudecarea cauzei.
Cu ocazia rejudecării, instanţa va dispune citarea tuturor părţilor. Va administra toate probele ce se impun în vederea pronunţării unei hotărâri legale şi temeinice, urmând să analizeze contestaţia prin raportare la criticile întemeiate pe dispoziţiile art. 608 lit. h) din C. proc. civ.
5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru aceste considerente, constatând incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în temeiul art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ împotriva sentinţei civile nr. 3 din 7 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 14 iunie 2022.