Negative conflict of jurisdiction in administrative litigation concerning EU-funded infrastructure projects and territorial competence under Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii

La data de 31.07.2020, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Dobrosloveni prin Primar a chemat în judecată pârâtele Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea/revocarea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, încheiat în data de 06.05.2020, a sumelor şi măsurilor stabilite prin acesta şi, pe cale de consecinţă, anularea/revocarea tuturor înscrisurilor ce au legătură cu Procesul-verbal contestat, privitor la proiectul "Sistem de alimentare cu apă şi canalizare în comuna Dobrosloveni, jud. Olt", contract x/08.09.2016.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa nr. 207 din 9 octombrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Prin sentinţa nr. 564 din 16 aprilie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă. A suspendat soluţionarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

În cauza de faţă, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă vizează anularea/revocarea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/08.05.2020, a sumelor şi măsurilor stabilite prin acesta şi pe cale de consecinţă, anularea/revocarea tuturor înscrisurilor ce au legătură cu procesul-verbal contestat.

Actul administrativ a cărei anulare se solicită a fost emis în temeiul prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

În procedura reglementată de O.U.G. nr. 66/2011, competenţa instanţei de contencios administrativ este stabilită în condiţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 conform cărora "(2) Deciziile pronunţate în soluţionarea contestaţiilor pot fi atacate de către contestatar la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare."

Potrivit art. 1 alin. (1), alin. (1)1 şi alin. 3 din Legea nr. 554/2004 "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (11) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1)." (...). (3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

În speţă, litigiul priveşte acte administrative emise de către Ministerul Agriculturii şi Dezoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, care are sediul în Municipiul Bucureşti, valoarea creanţei bugetare stabilite în sarcina reclamantei este de 11.188.421,78 RON, iar reclamanta este o autoritate publică, astfel încât, în raport de prevederile art. 10 alin. (1), alin. (1)1 şi alin. (3) teza finală din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă aparţine Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Dobrosloveni prin primar, în contradictoriu cu pârâţii Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 iunie 2022.