Inadmissibility of extraordinary appeal against judicial measures and recusal decisions lacking independent appealability

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2022

Asupra cererii de completare a deciziei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 30.03.2022, petentele A. şi B. au solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1564 din 16 martie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal deoarece la pct. 2 din apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 447 din data de 09 iulie 2019 pronunţată în dosarul civil nr. x/2016 al Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal au solicitat desfiinţarea sentinţei civile nr. 447 din 09 iulie 2019 pronunţată în dosarul civil nr. x/2016 al Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi desfiinţarea încheierilor şi desfiinţarea hotărârilor din dosarele asociate, desfiinţarea încheierii nr. 8 din 07.10.2019 pronunţată în dosarul civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, desfiinţarea sentinţei civile nr. 561 din 07.10.2019, pronunţată în dosar civil nr. x/2017 Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, desfiinţarea sentinţei civile nr. 5 din 13.01.2020 pronunţată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cu trimitere spre rejudecare de o instanţă competentă material şi legal constituită.

Examinând cererea formulată prin prisma actelor şi lucrările dosarului, dar şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare."

Prin urmare, în ipoteza omisiunii instanţei judecătoreşti de a se pronunţa asupra unor cereri, se poate solicita completarea hotărârii judecătoreşti în procedura reglementată de art. 444 din C. proc. civ.

Sub acest aspect, Înalta Curte constată că, prin motivele de recurs s-au formulat critici după cum urmează:

Pct. 1 - împotriva deciziei civile nr. 309/18.12.2020 pronunţată în dosar civil nr. x/2016 Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal;

Pct. 2 - împotriva încheierii de şedinţă din data de 04.12.20202 pronunţată în dosar civil nr. x/2016 Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care face parte integrantă din decizia civilă nr. 309/18.12.2020 în dosar civil nr. x/2016 Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal;

Pct. 3 - împotriva sentinţei civile nr. 447 din data de 09.07.2019 pronunţată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal;

Pct. 4 - împotriva încheierii de şedinţă din 08.04.2019 pronunţată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin care s-a dispus trimiterea dosarului completului imediat următor C8 C. civ.;

Pct. 5 - împotriva încheierii de şedinţă a Camerei de consiliu din 10.04.2019 pronunţată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin care s-a respins cererea de recuzare a doamnei judecător C.;

Pct. 6 - împotriva încheierii de şedinţă a Camerei de consiliu nr. 55 din 20.05.2019 pronunţată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin care s-a respins cererea de reexaminare amendă judiciară;

Pct. 7 - împotriva încheierii de şedinţă din 27.05.2019 pronunţată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal;

Pct. 8 - împotriva sentinţei civile nr. 561 din 07.10.2019 pronunţată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin care s-a respins cererea intitulată "completare la cererea de îndreptare hotărâre/cererea de lămurire a hotărârii şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii cu privire la sentinţa nr. 447/09.07.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016";

Pct. 9 - împotriva încheierii nr. 8 din 07.10.2019 pronunţată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin care s-a respins cererea de îndreptare eroare materială cu privire la încheierea de şedinţă din 27.05.2019;

Pct. 10 - împotriva sentinţei civile nr. 5 din 13.01.2020 pronunţată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal;

Pct. 11 - împotriva încheierii de şedinţă din 29.11.2016 a Camerei de Consiliu pronunţată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin care instanţa a respins cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului D.;

Pct. 12 - împotriva încheierii de şedinţă din 28.03.2014 a Camerei de Consiliu pronunţată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secţia Civilă prin care judecătorul E. a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare taxă judiciară de timbru;

Pct. 13 - împotriva încheierii de şedinţă din 09.05.2014 a Camerei de Consiliu pronunţată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secţia Civilă prin care s-a dispus trimiterea cererii de recuzare completului cu numărul imediat următor, respectiv C6;

Pct. 14 - împotriva încheierii de şedinţă din 14.05.2014 a Camerei de Consiliu pronunţată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secţia Civilă prin care s-a respins cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului C.;

Pct. 15 - împotriva încheierii de şedinţă din 20.06.2014 a Camerei de Consiliu pronunţată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secţia Civilă prin care judecătorul C. a dispus trimiterea cauzei la completul cu numărul imediat următor, respectiv C6 în vederea soluţionării cererii de recuzare;

Pct. 16 - împotriva încheierii de şedinţă din 24.06.2014 a Camerei de Consiliu pronunţată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secţia Civilă prin care s-a respins cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului C.;

Pct. 17 - împotriva încheierii de şedinţă din 28.01.2015 a Camerei de Consiliu pronunţată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secţia Civilă prin care s-a respins cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru stabilită prin încheierea de şedinţă din 03.12.2014 pronunţată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secţia Civilă;

Pct. 18 - împotriva încheierii de şedinţă din 04.03.2015 a Camerei de Consiliu pronunţată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secţia Civilă privind restituirea taxei judiciare de timbru de 1179 RON achitată până la data de 26.02.2015 din totalul de 2085 RON;

Pct. 19 - împotriva încheierii de şedinţă din 13.03.2015 a Camerei de Consiliu pronunţată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secţia Civilă prin care s-a respins apelul împotriva încheierii din 04.03.2015 a Camerei de Consiliu şi s-a dispus amendarea reclamantei B. cu amendă judiciară de 300 RON;

Pct. 20 - împotriva încheierii de şedinţă din 21.04.2015 a Camerei de Consiliu pronunţată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secţia Civilă prin care s-a respins cererea de reexaminare a amenzii judiciare în cuantum de 300 RON dispusă în dosarul nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secţia Civilă.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentele-reclamante au arătat, în esenţă, că instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale, fiind încălcat principiul continuităţii instanţei, în condiţiile în care judecătorul cauzei - D. - nu a fost înlocuit în condiţiile legii cu judecătoarea C., înlocuirea fiind dispusă prin decizie administrativă a conducerii tribunalului şi nu prin trimitere a cauzei pentru repartizare aleatorie conform art. 53 alin. (1) din Legea nr. 304/2004.

În continuare, prin motivele de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., recurentele-reclamante au invocat încălcarea principiului repartizării aleatorii a cauzelor şi în privinţa dosarelor asociate constituite la nivelul Curţii de Apel Bacău, Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, respectiv Judecătoriei Bacău, secţia civilă, prin care s-au soluţionat fie cereri de recuzare a judecătorului investit cu soluţionarea cauzei, fie cereri de reexaminare formulate împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cereri reexaminare amendă judiciară.

Cu privire la aceste motive de recurs, Înalta Curte constată că nici una dintre hotărârile şi/sau încheierile de şedinţă enumerate la punctele 3-20 din motivele de recurs nu sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs, cu atât mai mult pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Astfel, în raport de dispoziţiile art. 96 din C. proc. civ., potrivit cărora Curţile de apel judecă: (...) pct. 2 "ca instanţe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în primă instanţă"; pct. 3 "ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege", Înalta Curte constată că recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 447 din data de 09.07.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Bacău (pct. 3) revine Curţii de Apel Bacău şi, pe cale de consecinţă, promovarea căii de atac a recursului în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este inadmisibilă.

De asemenea, se vor avea în vedere dispoziţiile art. 98 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea nr. 387 din 22 septembrie 2005 (actualizată) conform cărora:

"Incidentele procedurale referitoare la toţi membrii completului de judecată, precum incompatibilitatea, recuzarea sau abţinerea, se vor soluţiona de completul cu numărul imediat următor, care judecă în aceeaşi materie. Dacă în materia respectivă nu există decât un singur complet de judecată, incidentele procedurale referitoare la toţi membrii completului vor fi soluţionate de completul imediat următor, indiferent de materia în care judecă."

Potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (1) C. proc. civ. "Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri."

Din perspectiva acestor dispoziţii legale, Înalta Curte constată că este inadmisibil recursul declarat împotriva încheierii de şedinţă din 08.04.2019, pronunţată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a dispus trimiterea dosarului completului imediat următor C8 C. civ. (pct. 4); împotriva încheierii de şedinţă a Camerei de consiliu din 10.04.2019 pronunţată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin care s-a respins cererea de recuzare a doamnei judecător C. (pct. 5); împotriva încheierii de şedinţă din 29.11.2016 a Camerei de Consiliu pronunţată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin care instanţa a respins cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului D. (pct. 11), având în vedere că soluţionarea cererilor de recuzare este de competenţa completului imediat următor al instanţei învestite cu soluţionarea cererii de chemare în judecată ori cu soluţionarea căii de atac promovate în condiţii legale.

De asemenea, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil şi recursul formulat împotriva încheierii de şedinţă din 09.05.2014 a Camerei de Consiliu pronunţată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secţia Civilă prin care s-a dispus trimiterea cererii de recuzare completului cu numărul imediat următor, respectiv C6 (pct. 13); împotriva încheierii de şedinţă din 14.05.2014 a Camerei de Consiliu pronunţată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secţia Civilă prin care s-a respins cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului C. (pct. 14); împotriva încheierii de şedinţă din 20.06.2014 a Camerei de Consiliu pronunţată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secţia Civilă prin care judecătorul C. a dispus trimiterea cauzei la completul cu numărul imediat următor, respectiv C6 în vederea soluţionării cererii de recuzare (pct. 15); împotriva încheierii de şedinţă din 24.06.2014 a Camerei de Consiliu pronunţată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secţia Civilă prin care s-a respins cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului C. (pct. 16), având în vedere că soluţionarea cererilor de recuzare este de competenţa completului imediat următor al instanţei învestite cu soluţionarea cererii de chemare în judecată.

Cu alte cuvinte, motivele de recurs formulate împotriva încheierilor de şedinţă prin care s-a luat măsura tehnico-administrativă de trimitere a cauzei către completul imediat următor, în vederea soluţionării cererilor de recuzare formulate de către recurentele-reclamante, Înalta Curte constată că atât timp cât incidentele procedurale referitoare la incompatibilitatea, recuzarea sau abţinerea tuturor membrilor completului de judecată, se soluţionează de completul cu numărul imediat următor, care judecă în aceeaşi materie, şi ţinând cont de dispoziţiile art. 465 C. proc. civ., conform cărora măsurile de administrare judiciară nu pot face obiectul niciunei căi de atac, va respinge aceste motive, ca inadmisibile.

Cu privire la criticile de recurs menţionate la pct. 6 (împotriva încheierii de şedinţă a Camerei de consiliu nr. 55 din 20.05.2019 pronunţată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal) prin care s-a respins cererea de reexaminare amendă judiciară şi la pct. 12 (împotriva încheierii de şedinţă din 28.03.2014 a Camerei de Consiliu pronunţată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secţia Civilă) prin care judecătorul E. a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare taxă judiciară de timbru, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acestea nu pot face obiect al recursului având în vedere că, în raport de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., singura cale de atac privind modul de stabilire a taxei de timbru este formularea unei cereri de reexaminare, aşa cum dispun prevederile art. 39 din O.U.G nr. 80/2013, procedură urmată de recurentele-reclamante prin formularea cererilor de reexaminare şi care au primit o dezlegare din partea instanţei de judecată şi, pe cale de consecinţă, recursul este inadmisibil.

Cu privire la motivele de recurs formulate împotriva încheierii nr. 8/07.10.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a respins cererea de îndreptare eroare materială cu privire la încheierea de şedinţă din 27.05.2019, respectiv împotriva sentinţei civile nr. 561/07.10.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a respins cererea intitulată "completare la cererea de îndreptare hotărâre/cererea de lămurire a hotărârii şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii cu privire la sentinţa nr. 447/09.07.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016" Înalta Curte constată că aceste două hotărâri judecătoreşti au fost pronunţate în dosare asociate dosarului principal, iar recurentele-reclamante nu au deschisă calea de atac împotriva acestor hotărâri judecătoreşti decât odată cu fondul aşa cum menţionează dispoziţiile art. 446 C. proc. civ., context în care, motivele de recurs vor fi respinse ca inadmisibile.

De asemenea, Înalta Curte constată că prin principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător, legalitatea căilor de atac fiind un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern, prin legea procesuală.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Or, din analiza cauzei de faţă, rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unor hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Pe cale de consecinţă, constatând că recursul este promovat împotriva unor hotărâri nesusceptibile de a fi atacate cu recurs şi având în vedere că inadmisibilităţile se situează în categoria excepţiilor peremptorii, în temeiul dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea petentelor, va dispune completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1564 din 16 martie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal şi va respinge ca inadmisibil recursul declarat împotriva nr. 447/09.07.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2016, al Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, a sentinţei civile nr. 561/07.10.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, al Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, a sentinţei civile nr. 5/13.01.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2016, al Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, precum şi împotriva următoarelor încheieri de şedinţă:

- încheierea de şedinţă din data 08.04.2019 şi încheierea de şedinţă din data de 27.05.2019, pronunţate de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016;

- încheierea de şedinţă din data de 10.04.2019 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016;

- încheierea de şedinţă pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016.1;

- încheierea de şedinţă nr. 8 din data de 07.10.2019 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016 şi încheierea de şedinţă din 29.11.2016, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016;

- încheierea de şedinţă din 28.03.2014 pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secţia Civilă;

- încheierea de şedinţă din 09.05.2014, 14.05.2014, 20.06.2014, 24.06.2014 pronunţate în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secţia Civilă;

- încheierea de şedinţă din 28.01.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secţia Civilă;

- încheierea de şedinţă din 04.03.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secţia Civilă;

- încheierea de şedinţă din 13.03.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secţia Civilă;

- încheierea de şedinţă din 21.04.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secţia Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de petentele A. şi B..

Completează decizia civilă nr. 1564 din 16 martie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, după cum urmează:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat împotriva nr. 447/09.07.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2016, al Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, a sentinţei civile nr. 561/07.10.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, al Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, a sentinţei civile nr. 5/13.01.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2016, al Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, precum şi împotriva următoarelor încheieri de şedinţă:

- încheierea de şedinţă din data 08.04.2019 şi încheierea de şedinţă din data de 27.05.2019, pronunţate de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016;

- încheierea de şedinţă din data de 10.04.2019 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016;

- încheierea de şedinţă pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016.1;

- încheierea de şedinţă nr. 8 din data de 07.10.2019 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016 şi încheierea de şedinţă din 29.11.2016, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016;

- încheierea de şedinţă din 28.03.2014 pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secţia Civilă;

- încheierea de şedinţă din 09.05.2014, 14.05.2014, 20.06.2014, 24.06.2014 pronunţate în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secţia Civilă;

- încheierea de şedinţă din 28.01.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secţia Civilă;

- încheierea de şedinţă din 04.03.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secţia Civilă;

- încheierea de şedinţă din 13.03.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secţia Civilă;

- încheierea de şedinţă din 21.04.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2022.