Lapse of interest in appeal against suspension of administrative act due to first-instance dismissal of annulment action

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2022

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 22 decembrie 2021, pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii ("CSM"), a solicitat suspendarea executării Hotărârii nr. 1537/14.12.2021 adoptate de către pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători, până la pronunţarea instanţei de fond, cu obligarea pârâtului la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 345 din 30 decembrie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători.

1.3. Prin încheierea nr. 104 din 13 ianuarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a scos cauza de pe rol şi a înaintat-o Completului de 5 judecători al ÎCCJ.

1.4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Completului de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 14 ianuarie 2022, sub nr. x/2021.

1.5. Prin decizia nr. 30 din 31 ianuarie 2022, Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

1.6. Prin încheierea nr. 801 din 10 februarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, a fost admisă cererea formulată de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii şi a fost strămutată cauza ce face obiectul prezentului dosar de la Curtea de Apel Cluj la Curtea de Apel Alba Iulia.

În consecinţă, prin încheierea din 14 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, cauza a fost scoasă de pe rol şi înaintată Curţii de Apel Alba Iulia.

1.7. Cauza a fost înregistrată la data de 17 februarie 2022, pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2022.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 51 din 7 martie 2022, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării Hotărârii nr. 1537/14.12.2021 adoptate de către pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii.

3. Calea de atac exercitată în cauză

3.1. Împotriva sentinţei civile nr. 51 din 7 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de suspendare.

În esenţă, recurentul-reclamant susţine nelegalitatea sentinţei recurate întrucât, în opinia sa, prima instanţă a reţinut greşit că nu este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004. În acest sens, recurentul prezintă argumente prin care invocă încălcarea de către instanţa de fond a obligaţiei de aplicare a dreptului UE, precum şi încălcarea, atât de instanţă, cât şi de autoritatea pârâtă, a regulii non-regresului în materia statului de drept şi a regulilor legale privind protecţia independenţei judecătorilor, din perspectiva răspunderii disciplinare.

3.2. Pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a declarat recurs incident împotriva considerentelor aceleiaşi hotărâri, solicitând admiterea căii de atac şi înlăturarea din cuprinsul sentinţei recurate a considerentelor referitoare la îndeplinirea condiţiei pagubei iminente.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs, pârâtul CSM a solicitat respingerea recursului declarat de reclamant, ca nefondat.

Prin concluziile orale de la termenul de judecată din 8 iunie 2022, recurentul-pârât CSM a invocat excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului principal.

4.2. Recurentul-reclamant a depus întâmpinare faţă de recursul incident declarat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, invocând excepţia nulităţii pentru nemotivare, iar în subsidiar solicitând respingerea căii de atac, ca nefondată.

II. Soluţia instanţei de recurs

II.1. Referitor la excepţia nulităţii recursului incident, invocată de recurentul-reclamant A., Înalta Curte o va respinge ca neîntemeiată, reţinând că motivele de nelegalitate expuse de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii în cuprinsul cererii de recurs se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., criticile formulate vizând greşita aplicare a dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, din perspectiva condiţiei pagubei iminente.

II.2. Referitor la excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului principal, invocată de recurentul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte o va admite, având în vedere următoarele considerente:

Reclamantul a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând suspendarea executării Hotărârii nr. 1537/14.12.2021 adoptate de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători, întemeiată pe dispoziţiilw art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă numai până la data pronunţării instanţei de fond asupra acţiunii în anularea acestui act.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul instanţei de recurs de către recurentul-pârât CSM, Înalta Curte reţine că, prin sentinţa civilă nr. 111 din 13 aprilie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a soluţionat fondul cauzei, respingând acţiunea în anularea actului administrativ a cărui executare se cere a fi suspendată în cauza de faţă.

În condiţiile respingerii în primă instanţă a acţiunii în anularea actului administrativ, interesul reclamantului în susţinerea recursului declarat împotriva hotărârii prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului administrativ nu îndeplineşte cerinţa de a fi actual, în sensul art. 33 din C. proc. civ., fiind depăşit termenul până la care hotărârea de admitere a cererii de suspendare putea, conform legii, să îşi producă efectele. Astfel cum s-a arătat anterior, suspendarea executării actului administrativ, solicitată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, poate fi dispusă până la pronunţarea instanţei de fond, iar singura ipoteză consacrată legislativ în care măsura suspendării se prelungeşte de drept peste acest termen este cea reglementată de art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, fără însă ca această normă legală să fie incidentă în cauza de faţă, dată fiind soluţia de respingere a acţiunii în anulare.

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului şi va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca lipsit de interes.

În ceea ce priveşte recursul incident declarat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte constată că această cale de atac rămâne fără efect, potrivit art. 472 alin. (2) raportat la art. 491 C. proc. civ., câtă vreme recursul principal este respins, fără cercetarea fondului.

Soluţia de constatare a lipsei de efect a recursului incident conduce la respingerea cererii recurentului-pârât Consiliul Superior al Magistraturii de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., cheltuielile de judecată se acordă părţii care a câştigat procesului, situaţie neregăsită în speţă, întrucât, deşi recursul principal a fost respins ca lipsit de interes, totuşi cheltuielile de judecată solicitate de Consiliul Superior al Magistraturii se referă la taxa judiciară de timbru în sumă de 100 de RON, care a fost achitată pentru depunerea recursului incident. Or, odată constatată lipsa de efect a recursului incident, titularul acestei căi de atac nu se află în poziţia părţii care a câştigat procesul, pentru a beneficia de restituirea de către cealaltă parte a contravalorii taxei.

Totodată, alegând să nu declare recurs principal, ci recurs incident, pârâtul CSM şi-a asumat consecinţele produse asupra căii de atac incidente de nesoluţionarea pe fond a recursului principal, iar o consecinţă previzibilă este şi aceea a lipsirii sale de beneficiul recuperării contravalorii taxei judiciare de timbru.

Prin urmare, potrivit art. 472 alin. (2) raportat la art. 491 C. proc. civ., Înalta Curte va constata că recursul incident declarat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a rămas fără efect şi va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului incident, ca neîntemeiată.

Admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului principal.

Respinge recursul principal declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 51 din 7 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Constată că recursul incident declarat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii împotriva aceleiaşi sentinţe a rămas fără efect.

Respinge cererea recurentului-pârât Consiliul Superior al Magistraturii privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2022.