Peremption of appeal for failure to interrupt suspension and request trial in absentia

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

1.1. Prin cererea înregistrată la data de 13 aprilie 2018, sub nr. x/2018, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, A. a formulat contestaţie în anulare împotriva încheierii nr. 14 din 19 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017.3.

1.2. Prin încheierea din 25 aprilie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulată de petentul A. în sensul reducerii taxei judiciare de timbru aferente contestaţiei în anulare promovate.

1.3. Împotriva încheierii din 25 aprilie 2018, petentul a formulat cerere de reexaminare, înregistrată pe rolul aceleiaşi instanţe, sub nr. x/2018/a1.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin încheierea nr. 38 din 17 decembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată cererea de reexaminare ajutor public judiciar, formulată de petentul A. împotriva încheierii din 25 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii nr. 38 din 17 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs petentul A., susţinând că hotărârea este pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 416 alin. (1), art. 22 alin. (6) şi art. 397 alin. (1) C. proc. civ.

4. Încheierea de suspendare a judecării cauzei

Prin încheierea din 29 septembrie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de petentul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că recurentul, deşi legal citat, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

5. Cererea de repunere pe rol a cauzei

La data de 20 aprilie 2021, s-a înregistrat la dosarul cauzei cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de recurentul A..

II. Soluţia instanţei de recurs

În ceea ce priveşte cererea de repunere pe rol a cauzei, Înalta Curte o va respinge, reţinând că aceasta a fost depusă la dosarul cauzei după împlinirea termenului de perimare.

Pentru a produce efectul întreruptiv al termenului de perimare, cererea de reluare a judecării cauzei trebuie formulată în interiorul termenului de 6 luni de la data suspendării judecării cauzei, conform art. 417 C. proc. civ.. În cauză, judecarea recursului a fost suspendată prin încheierea din 29.09.2021, iar cererea de reluare a judecăţii a fost depusă prin poştă, la data de 16.04.2021, conform ştampilei aplicată pe plicul aflat la fila x verso din dosarul de recurs, după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

În plus, chiar dacă cererea recurentului ar fi fost depusă în termen, Înalta Curte constată că, deşi a formulat o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii, recurentul nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.. Or, cererile de repunere pe rol neînsoţite de solicitarea de judecată în lipsă nu pot constitui acte de procedură cărora să li se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, în condiţiile în care instanţa a dispus suspendarea pentru lipsa părţilor şi în absenţa unei cereri de judecată în lipsă, deoarece nu se poate păşi nici ulterior la continuarea judecăţii în lipsa unei solicitări exprese de judecare în lipsă, care, anterior, a condus la suspendare.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge cererea de repunere pe rol a cauzei şi va examina excepţia de perimare, invocată din oficiu, pe care o constată a fi întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 29.09.2021, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţii, legal citată, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 29.09.2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 29.03.2022.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către recurent, înăuntrul termenului de perimare, o cerere de redeschidere a procesului aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei.

Admite excepţia perimării.

Constată perimat recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii nr. 38 din 17 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2022.