Religious property restitution revision request dismissed for exceeding the one-month deadline calculated from the finality of the target judgment

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 1 august 2018, sub nr. x/2017 (după declinarea competenţei de către Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 926/04.05.2018), reclamanta Aşezămintele Brâncoveneşti "Biserica Domniţa Bălaşa", în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, a solicitat:

(i) anularea Deciziei nr. 7361/29.09.2017, emisă de pârâtă în dosarul nr. x/24.01.2006;

(ii) efectuarea unui raport de expertiză prin care să se identifice suprafaţa de 19 ha şi 2749 mp. de teren din Bucureşti, Splaiul Unirii, fără număr, amplasat între următoarele vecinătăţi: Centrala electrică de termoficare Bucureşti sud; Bd. x, fostul splai Dudescu şi str. x, precum şi să se determine valoarea unui metru pătrat de teren conform grilei notariale din anul 2013;

(iii) obligarea pârâtei să emită decizie de restituire în natură, dacă terenul este liber sau o parte din acesta şi/sau decizie de compensare prin puncte, în care valoarea terenului să fie stabilită într-un număr de puncte corespunzător valorii ce va fi calculată prin expertiză pe metru pătrat, dacă terenul nu este liber, sau pentru o parte din acesta, în măsura în care este ocupat;

(iv) obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2169 din 5 iulie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta Aşezămintele Brâncoveneşti "Biserica Domniţa Bălaşa", în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, ca neîntemeiată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 2169 din 5 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Aşezămintele Brâncoveneşti "Biserica Domniţa Bălaşa", întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac şi rejudecarea cauzei, cu consecinţa admiterii acţiunii.

4. Soluţia instanţei de recurs

Prin decizia nr. 3558 din 9 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă Aşezămintele Brâncoveneşti "Biserica Domniţa Bălaşa" împotriva sentinţei nr. 2169 din 5 iulie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa recurată şi, în rejudecare:

- a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta Aşezămintele Brâncoveneşti "Biserica Domniţa Bălaşa", în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România;

- a anulat Decizia nr. 7361 din 29 septembrie 2017, emisă de Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România;

- a obligat pârâta să emită o nouă decizie prin care să procedeze la analiza pe fond a cererii formulate de reclamanta Aşezămintele Brâncoveneşti "Biserica Domniţa Bălaşa";

- a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 150 de RON, reprezentând taxă de timbru.

5. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată la data de 16 februarie 2022, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2022, Comisia Specială de Retrocedare a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 3558 din 9 iunie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, respectiv anularea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinându-se că decizia atacată este potrivnică următoarelor decizii pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal: decizia nr. 5639/18.11.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2017; decizia nr. 5768/23.11.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2017; decizia nr. 6043/03.12.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2017; decizia nr. 6152/07.12.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2017.

Astfel, revizuenta apreciază că decizia atacată şi deciziile menţionate anterior sunt pronunţate în pricini asemănătoare, existând tripla identitate de părţi (reclamantă fiind Aşezămintele Brâncoveneşti "Biserica Domniţa Bălaşa", iar pârâtă Comnisia Specială de Retrocedare), obiect (contestaţii împotriva deciziilor emise de Comisia Specială de Retrocedare) şi cauză (anularea deciziilor emise de comisie, prin constatarea calităţii de persoană îndreptăţită la restituire a reclamantei Aşezămintele Brâncoveneşti "Biserica Domniţa Bălaşa"), iar în litigiul ce face obiectul dosarului nr. x/2017 nu s-a invocat autoritatea de lucru judecat a acestor hotărâri.

În opinia revizuentei, caracterul potrivnic al deciziei atacate constă în dezlegarea diferită pe care instanţa de recurs a dat-o, în dosarul nr. x/2017, cu privire la calitatea de persoană îndreptăţită la restituire a reclamantei Aşezămintele Brâncoveneşti "Biserica Domniţa Bălaşa" cu privire la imobilele solicitate prin cererile de retrocedare formulate în temeiul O.U.G. nr. 94/2000, faţă de celelalte decizii, care nu au recunoscut această calitate în favoarea reclamantei.

6. Apărările formulate în cauză

Intimata Aşezămintele Brâncoveneşti "Biserica Domniţa Bălaşa" nu a depus întâmpinare faţă de cererea de revizuire formulată de Comisia Specială de Retrocedare.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate termenul de formulare a cererii de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta este exercitată cu nerespectarea termenului legal, pentru următoarele considerente:

Cererea ce face obiectul prezentei cauze a fost întemeiată de revizuenta Comisia Specială de Retrocedare pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Prin urmare, acest caz de revizuire vizează reformarea ultimei hotărâri pronunţate, care va fi anulată în raport de prima hotărâre, ale cărei dispoziţii vor fi menţinute. Din perspectiva termenului de promovare a revizuirii, sunt aplicabile dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care stabilesc un termen de depunere a căii extraordinare de atac de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Coroborând aceste dispoziţii, rezultă că cererea de revizuire se îndreaptă împotriva ultimei hotărâri pronunţate, iar termenul de exercitare se calculează, cu necesitate, în raport de hotărârea a cărei anulare se solicită.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire a fost îndreptată împotriva deciziei civile nr. 3558 din 9 iunie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, pe care revizuenta a apreciat-o a fi potrivnică deciziilor nr. 5639/18.11.2021, nr. 5768/23.11.2021, nr. 6043/03.12.2021 şi nr. 6152/07.12.2021, pronunţate de Înalta Curte în alte pricini.

Motivele de fapt şi de drept invocate de revizuentă confirmă că obiectul revizuirii îl reprezintă decizia nr. 3558 din 9 iunie 2021, a cărei desfiinţare se solicită, astfel încât hotărârea ce face obiectul reformării şi în raport de care se calculează termenul de depunere a cererii de revizuire va fi această decizie.

Întrucât hotărârea supusă revizuirii a rămas definitivă la data de 9 iunie 2021, în raport de modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe luni, prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de exercitare a revizuirii s-a împlinit la data de 9 iulie 2021.

Având în vedere că revizuenta a depus cererea de revizuire prin intermediul poştei electronice, la data de 15 februarie 2022, Înalta Curte constată că revizuirea este introdusă cu nerespectarea termenului legal, fiind tardiv formulată.

Într-adevăr, cauza de faţă prezintă o situaţie specifică, în sensul că, analizând datele rămânerii definitive a hotărârilor considerate potrivnice, se constată că revizuenta a înţeles să îndrepte cererea de revizuire împotriva hotărârii pronunţate iniţial, şi nu a ultimei hotărâri, contrar dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., dar această împrejurare nu poate schimba modul de calcul a termenului de exercitare a căii de atac.

Astfel, deciziile pe care revizuenta le apreciază a fi legale, respectiv deciziile nr. 5639/18.11.2021, nr. 5768/23.11.2021, nr. 6043/03.12.2021 şi nr. 6152/07.12.2021, au rămas definitive la data pronunţării lor (18.11.2021, 23.11.2021, 03.12.2021 şi 07.12.2021), ulterior rămânerii definitive a deciziei contestate pe calea revizuirii, însă revizuenta nu a înţeles să îndrepte cererea de revizuire împotriva acestor hotărâri, astfel încât data rămânerii lor definitive nu poate fi luată în considerare pentru calcularea termenului de exercitare a cererii de revizuire îndreptată împotriva deciziei nr. 3558/09.06.2021.

În concluzie, în ceea ce priveşte calcularea termenului de introducere a cererii de revizuire, va fi avută în vedere însăşi hotărârea împotriva căreia se îndreaptă calea de atac, chiar dacă, din eroare sau cu bună ştiinţă, revizuenta atacă hotărârea pronunţată anterior, şi nu ultima hotărâre.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Comisia Specială de Retrocedare, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Comisia Specială de Retrocedare împotriva deciziei civile nr. 3558 din 9 iunie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, ca tardiv formulată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2022.