Revision of conflicting judgments for emergency risk allowance rejected as out of time

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 7 septembrie 2020, sub nr. x/2020, reclamantul Sindicatul "Impact" Botoşani, în numele şi pentru membrii de sindicat indicaţi în cuprinsul cererii, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani ("DGASPC Botoşani"), a solicitat obligarea pârâtei la:

(i) acordarea pentru fiecare reclamant a stimulentului de risc în cuantum de 2500 RON/lună stera de urgenţă (respectiv 5000 RON) prevăzut de alin. (2) al articolului unic din Legea nr. 82/2020 privind aprobarea O.U.G. nr. 43/2020;

(ii) actualizarea acestor sume cu rata inflaţiei de la data scadenţei şi până la data plăţii efective a sumei datorate şi a dobânzii legale calculate conform O.G. nr. 13/2011, începând cu data introducerii acţiunii şi până la data plăţii efective;

(iii) obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Prin încheierea din 21 aprilie 2021, Tribunalul Botoşani, secţia de contencios administrativ şi fiscal a disjuns cererea de chemare în judecată, în funcţie de serviciul din cadrul DGASPC Botoşani din care făceau parte membrii de sindicat reclamanţi, rezultând un număr de 11 dosare. Pentru reclamanţii A., B., C. şi D. s-a format dosarul nr. x/2021.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 187 din 5 mai 2021, Tribunalul Botoşani, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de Sindicatul "Impact" Botoşani, în numele şi pentru A., B., C. şi D., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani;

- a obligat pârâta să plătească reclamanţilor B., C. şi D. stimulentul de risc în cuantum de 2500 RON brut pe lună de stare de urgenţă, prevăzut de art. 7 alin. (5) din O.U.G. nr. 43/2020, aprobată şi modificată prin Legea nr. 82/2020, actualizat cu rata inflaţiei de la data scadenţei şi până la data plăţii, precum şi cu dobânda legală începând cu data introducerii acţiunii în instanţă - respectiv 07.09.2020, şi până la data plăţii;

- a obligat pârâta să plătească reclamantei A., proporţional cu timpul efectiv lucrat, stimulentul de risc în cuantum de 2500 RON brut pe lună de stare de urgenţă, prevăzut de art. 7 alin. (5) din O.U.G. nr. 43/2020, aprobată şi modificată prin Legea nr. 82/2020, actualizat cu rata inflaţiei de la data scadenţei şi până la data plăţii, precum şi cu dobânda legală începând cu data introducerii acţiunii în instanţă - respectiv 07.09.2020, şi până la data plăţii;

- a respins ca nefondată cererea privind cheltuielile de judecată

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 187 din 5 mai 2021, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani, solicitând admiterea recursului şi casarea în parte a sentinţei atacate, în ceea ce priveşte obligaţiile de plată stabilite în sarcina sa.

4. Soluţia instanţei de recurs

Prin decizia nr. 760 din 8 noiembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani împotriva sentinţei civile nr. 187 din 5 mai 2021, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa recurată şi, în rejudecare, a respins acţiunea, ca nefondată.

5. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată la data de 11 ianuarie 2022, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2022, Sindicatul "Impact" Botoşani, în numele şi pentru A., B., C. şi D., a solicitat revizuirea deciziei nr. 760 din 8 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, respectiv anularea deciziei atacate şi rejudecarea recursului, în sensul menţinerii sentinţei pronunţate de Tribunalul Botoşani.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinându-se că decizia atacată este potrivnică următoarelor decizii pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal: decizia nr. 781/09.11.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021; decizia nr. 782/09.11.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021; decizia nr. 886/07.12.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021.

În esenţă, revizuentul apreciază că în speţă există tripla identitate de părţi obiect şi cauză, iar hotărârile pronunţate sunt contradictorii din perspectiva soluţiilor dispuse, în sensul că, prin decizia atacată cu revizuire nu a fost recunoscut dreptul reclamanţilor la plata stimulentului de risc reglementat de Legea nr. 82/2020, pe când în cazul altor angajaţi ai DGASPC Botoşani, reclamanţi în dosarele disjunse din dosarul iniţial nr. x/2020, acest drept a fost recunoscut, conform deciziilor nr. 781/2021, nr. 782/2021 şi nr. 886/2021.

6. Apărările formulate în cauză

Intimata DGASPC Botoşani a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, iar în subsidiar, a solicitat respingerea cererii, ca nefondată.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate termenul de formulare a cererii de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta este exercitată cu nerespectarea termenului legal, pentru următoarele considerente:

Cererea ce face obiectul prezentei cauze a fost întemeiată de revizuentul Sindicatul "Impact" Botoşani pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Prin urmare, acest caz de revizuire vizează reformarea ultimei hotărâri pronunţate, care va fi anulată în raport de prima hotărâre, ale cărei dispoziţii vor fi menţinute. Din perspectiva termenului de promovare a revizuirii, sunt aplicabile dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care stabilesc un termen de depunere a căii extraordinare de atac de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Coroborând aceste dispoziţii, rezultă că cererea de revizuire se îndreaptă împotriva ultimei hotărâri pronunţate, iar termenul de exercitare se calculează, cu necesitate, în raport de hotărârea a cărei anulare se solicită.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire a fost îndreptată împotriva deciziei nr. 760 din 8 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, pe care revizuentul a apreciat-o a fi potrivnică deciziilor nr. 781/09.11.2021, nr. 782/09.11.2021 şi nr. 886/07.12.2021, pronunţate de Curtea de Apel Suceava în alte pricini.

Motivele de fapt şi de drept invocate de revizuent confirmă că obiectul revizuirii îl reprezintă decizia nr. 760 din 8 noiembrie 2021, a cărei desfiinţare se solicită, astfel încât hotărârea ce face obiectul reformării şi în raport de care se calculează termenul de depunere a cererii de revizuire va fi această decizie.

Întrucât hotărârea supusă revizuirii a rămas definitivă la data de 8 noiembrie 2021, în raport de modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe luni, prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de exercitare a revizuirii s-a împlinit la data de 8 decembrie 2021.

Având în vedere că revizuentul a depus cererea de revizuire prin serviciul poştal, la data de 7 ianuarie 2022 (conform ştampilei poştale aplicate pe plocul aflat la dosar), Înalta Curte constată că revizuirea este introdusă cu nerespectarea termenului legal, fiind tardiv formulată.

Într-adevăr, cauza de faţă prezintă o situaţie specifică, în sensul că, analizând datele rămânerii definitive a hotărârilor considerate potrivnice, se constată că revizuentul a înţeles să îndrepte cererea de revizuire împotriva hotărârii pronunţate iniţial, şi nu a ultimei hotărâri, contrar dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., dar această împrejurare nu poate schimba modul de calcul a termenului de exercitare a căii de atac.

Astfel, deciziile pe care revizuentul le apreciază a fi legale, respectiv deciziile nr. 781/09.11.2021, nr. 782/09.11.2021 şi nr. 886/07.12.2021, au rămas definitive la data pronunţării lor (09.11.2021, respectiv 07.12.2021), ulterior rămânerii definitive a deciziei contestate pe calea revizuirii, însă revizuentul nu a înţeles să îndrepte cererea de revizuire împotriva acestor hotărâri, astfel încât data rămânerii lor definitive nu poate fi luată în considerare pentru calcularea termenului de exercitare a cererii de revizuire îndreptată împotriva deciziei nr. 760/08.11.2021.

În concluzie, în ceea ce priveşte calcularea termenului de introducere a cererii de revizuire, va fi avută în vedere însăşi hotărârea împotriva căreia se îndreaptă calea de atac, chiar dacă, din eroare sau cu bună ştiinţă, revizuentul atacă hotărârea pronunţată anterior, şi nu ultima hotărâre.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Sindicatul "Impact" Botoşani, în numele şi pentru A., B., C. şi D., ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Sindicatul "Impact" Botoşani, în numele şi pentru A., B., C. şi D., împotriva deciziei nr. 760 din 8 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, ca tardiv formulată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2022.