Validity of 10% financial correction for public procurement irregularities in EU-funded project

Şedinţa publică din data de 2 iunie 2022

Asupra recursurilor de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi sub nr. x/2015, reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sfântul Apostol Andrei Galaţi în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Competitivitate prin Ministerul Finanţelor Publice a solicitat anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 12.072/18.05.2015 privind "Sistem Informatic Integrat în vederea facilitării accesului pacienţilor la rezultate medicale" cod SMIS 37837, Ordinul de finanţare nr. 635/324/local/18.12.2012, nr. 12072/18.05.2015; obligarea pârâtei la restituirea sumei de bani cuvenită şi reţinută plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 108/2020 din 1 octombrie 2020, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea în contencios administrativ promovată de către reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă" Sfântul Apostol Andrei" Galaţi, în contradictoriu cu instituţiile pârâte Ministerul Finanţelor Publice în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene având ca obiect anulare act administrativ.

Curtea de apel a anulat Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.05.2015, emisă de pârâtă, a respins cererea completatoare ca nefondată, obligând pârâta la plata cheltuielilor de judecată de 50 RON către reclamantă.

Prin sentinţa nr. 128 din 12 din noiembrie 2020, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de îndreptare, lămurire şi completare a hotărârii, dispozitiv a sentinţei nr. 108/01.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2015 formulată de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă" Sfântul Apostol Andrei" Galaţi în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene.

3. Recursurile formulate

Pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene a formulat recurs împotriva sentinţei nr. 108/2020 din 1 octombrie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs, iar reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Galaţi a formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. 108/2020 din 1 octombrie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal şi a sentinţei nr. 128 din 12 din noiembrie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

3.1. Recurentul Ministerul Fondurilor Europene a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 108/01.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2015 prin care s-a admis în parte cererea formulată de Spital Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Galaţi în sensul anulării Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.05.2015.

S-au invocat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în baza cărora solicită admiterea recursului, casarea sentinţei civile nr. 335/19.12.2019 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi şi în rejudecare modificarea hotărârii în sensul respingerii în tot, ca neîntemeiată, a cererii de chemare în judecată formulate de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Galaţi.

Hotărârea cuprinde motive contradictorii potrivit prevederilor art. 488 pct. 6 C. proc. civ. şi este dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material- art. 488 pct. 8. C. proc. civ.

În ceea ce priveşte sentinţa civilă nr. 108/01.10.2020, intimatul reclamant a făcut o cerere de îndreptare, lămurire şi completare a hotărârii, ataşând Notificarea privind Cererea de rambursare nr. x cu nr. x/17.08.2015, pe care nu a contestat-o în instanţă. Această Notificare, după cum lesne se poate observa este ulterioară Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.05.2015, prin care sunt reţinute alte sume de bani, de unde reiese că Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei se află într-o gravă eroare de înţelegere a actelor administrative emise de Ministerul Fondurilor Europene.

În ceea ce priveşte abaterile/neregulile constatate în sarcina Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Galaţi, în calitate de beneficiar al proiectului SMIS 37837, in conformitate cu prevederile anexei la O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările si completările ulterioare, si anexele la H.G. nr. 519/2014, potrivit cărora s-a stabilit aplicarea unei corecţii financiare de 10% din valoarea contractului de furnizare nr. x/12.06.2014, încheiat cu S.C. A. S.R.L. apreciază considerentele instanţei ca netemeinice şi nelegale în raport cu situaţia de fapt şi de drept din următoarele motive:

Referitor la constatările considerate abateri de la legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, înscrise atât în Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.08.2015, privind neregulile constatate la verificare procedurii de achiziţie care face obiectul contractului de achiziţie nr. x/12.06.2014, cât şi în Decizia nr. 3451/07.03.2016 de soluţionare a contestaţiei formulate de către Spitalului Clinic Judeţean "de "Urgenţă" "Sfântul Apostol" Andrei "Galaţi, în mod corect şi justificat reprezentanţii autorităţii de management POS CCE au constatat la verificare achiziţiei care face obiectul cauzei, un număr de trei nereguli/abateri în sarcina beneficiarului de la legislaţia în materia achiziţiilor aplicabilă în speţă, în ceea ce priveşte contractul de achiziţie mai sus amintit.

Prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale nr. 12072/18.05.2015 contestată în cauză, reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Galaţi a suferit o corecţie financiară de 10% din valoarea contractului de achiziţie publică, în legătură cu atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare nr. x/12.06.2014 încheiat cu S.C. A. S.R.L., reţinând prin acest titlu de creanţă un număr de trei nereguli.

O primă neregulă reţinută în sarcina reclamantei prin Nota de constatare şi contestată în cauză, constă în încălcarea prevederilor art. 1 al Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 171/2012, dispoziţii potrivit cărora "Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire, precum şi clarificarea cu privire ta conţinutul documentaţiei de atribuire emisă de autoritatea contractantă, reprezintă acte administrative prin care nu se aduc lămuriri/explicitări/... cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire şi prin care nu se pot aduce modificări cu privire la conţinutul acesteia din urmă, aşa cum a fost publicat în SEAP".

Astfel, recurenta a apreciat că prin răspunsul la solicitările de clarificări publicat la data de 11.12.2013, înregistrat nr. A39244/11.12.2013, autoritatea contractantă a eliminat elemente de contabilitate ce figurau în caietul de sarcini, drept cerinţe ale sistemului informatic care a făcut obiectul achiziţiei.

Aşadar, autoritatea de management a considerat că intimatul-reclamant a modificat conţinutul caietului de sarcini care constituie peste parte integrantă din documentaţia de atribuire, prin clarificarea nr. A39244/11.12.2013, încălcând astfel prevederile art. 1 din Ordinul Preşedintelui ARMAP nr. 171/2012.

Faţă de cele menţionate mai sus, se arată că în mod eronat, instanţa de fond a calificat răspunsul la clarificări nr. A39244/11.12.2013 publicat în SEAP la data de 13.11.2013 ca fiind tip erată.

Astfel, în analiza sa, instanţa de fond nu a avut în vedere prevederile art. 1 al Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 171/2012, conform cărora răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire, precum şi clarificarea cu privire la cont nutul documentaţiei de atribuire emise de autoritatea contractantă reprezintă acte administrative prin care se aduc lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire şi prin care nu se pot aduce modificări cu privire la conţinutul acesteia din urmă, aşa cum a fost publicată în S.E.A.P.

Or, aşa cum a reţinut autoritatea de management în conţinutul actului de control, prin răspunsul la solicitarea de "clarificări a fost modificat conţinutul caietului de sarcini care constituie parte integrantă din documentaţia de atribuire a contractului "Sistem informatic integrat în vederea facilitării accesului pacienţilor la rezultatele medicale POSCCE SMIS 37837".

În ceea ce priveşte cea de-a doua neregulă vizând lipsa documentelor îndeplinirea cerinţei privind experienţa profesională specifică, instanţa de fond a reţinut faptul că autoritatea contractantă a declarat oferta câştigătoare cu respectarea prevederilor art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 în condiţiile în care din analiza raportului procedurii, rezultă faptul că pentru toţi experţii solicitaţi în cadrul echipei de implementare, comisia de evaluare a luat în considerare informaţiile înscrise în CV-urile experţilor pentru verificarea modalităţii de îndeplinire a cerinţei privind experienţa profesională specifică, fără a solicita documente suport.

Potrivit, dispoziţiilor art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 "în termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate."

În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte.

Autoritatea contractantă nu a verificat modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare solicitate în documentaţia de atribuire, în modalitatea stabilită de anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei, şi nu a solicitat ofertantului clasat pe primul loc copii ale certificatelor şi/sau referinţelor emise de angajatori sau beneficiari care să probeze experienţa indicată în CV şi durata de lucru în domeniile/proiectele/contractele solicitate.

Astfel, contrar celor reţinute de instanţa de fond autoritatea contractantă, în speţă intimatul-reclamant a declarat câştigătoare oferta A. S.R.L., cu încălcarea prevederilor art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi a celor ale art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 raportat la cele ale art. 36 alin. (1) lit. b), teza a 2-a din H.G. nr. 925/2006.

Analizând cea de a treia neregulă reţinută la pct. 7.3 din Nota de constatare, instanţa de fond a observat că autoritatea de management POS CCE a apreciat că reclamantul a declarat câştigătoare oferta A. S.R.L. cu încălcarea prevederilor art. 200 alin. (1) si art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. ale art. 81 raportat la art. 36 alin. (2) lit. a) si art. 34 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 925/2006.

Potrivit disp. art. 34 alin. (2) şi alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.

Astfel, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini, iar conform art. 36 alin. (1) alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ, "Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 33 alin. (3);

Potrivit art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, conf. art. 200 alin. (1) din acelaşi act normativ în termen de 25de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire, precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate". Potrivit art. 81 din acelaşi act normativ,: Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme.

Prin Nota de constatare contestată, în cauză s-a reţinut în sarcina reclamantului că a declarat câştigătoare oferta A. S.R.L. cu încălcarea acestor prevederi legale, întrucât prin acceptarea răspunsului la 2 solicitări de clarificări, s-a modificat oferta tehnică depusă iniţial de acest competitor.

Din documentaţia de atribuire rezultă că în caietul de sarcini, s-a stipulat cerinţa de o autonomie de minim 9 ore cu o baterie principală, minim 14 ore cu o a doua baterie.

Din răspunsul la solicitarea de clarificări, solicitare adresată de reclamant ofertantului S.C. A. S.R.L. rezultă că modelele de laptop-uri x, cum sunt celor ofertate, nu mai suportă adăugarea celei de a doua baterie, având în vedere că bateria este deja de capacitate mare, are 9 celule şi asigură o autonomie de până la 13 ore, fără a mai fi necesară investirea în viitor într-o a doua baterie.

Totodată, din fişa tehnică a acestui echipament ofertat, rezultă că autonomia minimă a bateriei este de 13 ore.

În aceste condiţii, deşi s-a specificat foarte clar atât in titlul de creanţă cât şi în apărările formulate de recurentă care sunt prevederile încălcate, instanţa de fond a apreciat totuşi că această ofertă se încadrează în cerinţele caietului de sarcini (autonomie de minim 9 ore cu o baterie); în plus, şi ceilalţi doi ofertanţi au fost interpelaţi de către autoritatea contractantă-reclamant, cu aceleaşi solicitări de clarificări.

La întrebarea nr. 87, urmare a solicitării de clarificări a comisiei de evaluare, ofertantul S.C. A. S.R.L. a răspuns că hârtia ofertată cu greutate între 64 -220g/mp este superioară celei de 60-170g/mp, acoperind toate tipurile de hârtie utilizată în echipamentele de acest tip, iar hârtia cu greutăţi foarte reduse, având destinaţie de hârtie pentru scris, prezintă risc de agăţare (rupere) când trece prin mecanismele interne ale echipamentului, nefiind indicată în printare, iar preţul acestei hârtii de scris este mai mare.

Astfel, în ceea ce priveşte cea de a treia neregulă ce vizează cerinţele privind autonomia de minimum 9 ore cu o baterie, minimum 14 ore cu a doua baterie" pentru staţia de lucru tip laptop potrivit" procesului-verbal intermediar nr. A4501/17.04.2014, precum şi cerinţa privind greutatea hârtiei de 60 g/mp pentru echipamentul laser color A4 de reţea solicitat în caietul de sarcini, instanţa de fond s-a limitat la o expunere a corespondenţei purtate între autoritatea contractantă şi potenţialii ofertanţi, fără a proceda la o analiză proprie în raport de dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006.

Deşi din expunerea întregii corespondenţe rezultă faptul că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta S.C. A. S.R.L. în condiţiile în care oferta S.C. B. S.R.L. îndeplinea toate cerinţele caietului de sarcini, instanţa de fond şi-a însuşit modalitatea de selecţie adoptată de autoritatea contractantă.

Din economia dispoziţiilor legale citate mai sus, rezultă în mod evident faptul că în ceea ce priveşte oferta S.C. A. S.R.L. care nu răspundea cerinţelor caietului de sarcini, aceasta trebuia respinsă ca neconformă.

Cu toate acestea, instanţa nu a analizat procedura de achiziţie ce face obiectul prezentei cauze din perspectiva dispoziţiilor legale incidente în cauză, în acest caz considerentele care trebuie să constituie susţinerea necesară a dispozitivului, fiind limitate la argumentele S.C. A. S.R.L. din răspunsul la clarificări.

Împrejurarea reţinută instanţa de fond în adoptarea soluţiei de admitere a acţiunii în sensul că procedura de achiziţie s-a derulat în totalitate sub monitorizarea reprezentanţilor Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice Galaţi nu exclude dreptul autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene de a efectua propriul control, de a constata eventualele nereguli şi de a proceda la recuperarea creanţelor bugetare rezultate din neregulile apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora:

Faţă de cele menţionate mai sus, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre judecătorească cu încălcarea dispoziţiilor legale adoptate în materia achiziţiilor publice, susceptibilă de reformare în raport de dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

3.2. Recurentul-reclamant Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Galaţi a formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. 108/2020 arătând că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra tuturor capetelor de cerere din acţiunea introductivă respingând în mod neîntemeiat obligarea pârâtei la restituirea sumei de bani reţinută în mod nelegal ca urmare a anulării actului administrativ atacat.

De asemenea a declarat recurs şi împotriva sentinţei civile nr. 128/2020 prin care s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 108/01.10.2020 a Curţii de Apel Galaţi, prin care instanţa fondului a reţinut că nu se impune lămurirea dispozitivului sentinţei întrucât aspectele financiare ţin de executarea hotărârii rămasă definitivă. Recurentul critică hotărârea recurată întrucât prima instanţă ar fi încălcat dispoziţiile art. 41 alin. (2) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 potrivit cărora "Recuperarea creanţelor bugetare prin deducerea din plăţile/rambursările următoare pe care debitorul este îndreptăţit să le primească se efectuează numai în cadrul aceluiaşi/aceleiaşi program/instrument financiar/fond/facilităţi, cu excepţia cazurilor prevăzute de actele normative în vigoare care reglementează gestionarea fondurilor europene în cadrul programelor de finanţare a politicii agricole comune, precum şi în alte cazuri în care există un acord scris al Comisiei Europene/donatorului public internaţional."

4. Apărările formulate în cauză

Recurenţii Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Galaţi au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului formulat de partea adversă ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursurilor

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 22 februarie 2021, s-a fixat termen de judecată la data de 7 aprilie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Considerentele instanţei de recurs

Examinând sentinţele atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, care se circumscriu motivelor de casare prevăzute de art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

6.1. În ceea ce priveşte recursul declarat de către recurentul pârât Ministerul Fondurilor Europene, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Cu titlu prealabil Înalta Curte reţine că excepţia nulităţii recursului declarat de către recurentul-pârât Ministerul Fondurilor Europene invocată de către recurentul-reclamant este neîntemeiată criticile cuprinse în dezvoltarea motivelor de recurs fiind încadrabile în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Galaţi este beneficiar al proiectului "Sistem informatic integrat în vederea facilitării accesului pacienţilor la rezultatele medicale", obiect al contractului de finanţare nr. 635/324/local/18.12.2012, cod SMIS 37837, încheiat între Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale în calitate de Organism Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale (OIPSI), în numele şi pentru Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri (antecesor al MFE), în calitate de Autoritate de Management Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" 2007-2013 (POS CCE), şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Galaţi în cadrul Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" 2007-2013 (POS CCE), Axa prioritară 3 "Tehnologia Informaţiei şi Comunicaţiilor pentru Sectoarele Privat şi Public". Conform art. 1 alin (2) din Contractul de finanţare, beneficiarului i se acordă finanţare nerambursabilă în termenii şi condiţiile stabilite în contract şi în anexele care fac parte din acesta, pe care beneficiarul declară că le cunoaşte şi le acceptă la semnarea acestuia.

În implementarea proiectului, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Galaţi a derulat procedura de achiziţie "Sistem informatic integrat în vederea facilitării accesului pacienţilor la rezultatele medicale POSCCE SMIS 37837", prin licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, procedura de achiziţie s-a finalizat prin încheierea Contractului de furnizare nr. x/12.06.2014 cu S.C. A. S.R.L., cu o valoare de 4.729.494.33 RON fără TVA şi perioada de implementare până la 31.12.2014.

În conformitate cu prevederile Contractului de finanţare nr. 635/324/local/18.12.2012, Cod SMIS 37837, beneficiarul a depus la OI pentru Promovarea Societăţii Informaţionale (OIPSI/OI POSCCE) un număr de 6 (şase) cereri de rambursare prin care a solicitat valoarea nerambursabila a cheltuielilor realizate în implementarea proiectului "Sistem informatic integrat în vederea facilitării accesului pacienţilor la rezultatele medicale", cod SMIS 37837.

Cele 5 cereri de rambursare au fost depuse până la momentul întocmirii Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.05.2015, corecţia de 10% fiind oprită din sumele rambursate până la acel moment, iar Cererea de rambursare nr. x a fost transmisă ulterior emiterii titlului de creanţă contestat, emiţându-se Notificarea privind Cererea de rambursare nr. x, transmisă intimatului-reclamant, dar necontestată de acesta.

Cu ocazia verificărilor prin eşantion efectuate asupra procedurii de achiziţie derulate de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Galaţi, s-au constatat în sarcina beneficiarului abateri de la legislaţia în materia achiziţiilor publice şi s-a luat decizia aplicării unei corecţii financiare de 10% din valoarea contractului de furnizare nr. x/12.06.2014 încheiat cu S.C. A. S.R.L..

Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.05.2015, care face obiectul prezentei cauze, a fost întocmită ca urmare a verificărilor efectuate, în conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. (13) din O.U.G. nr. 66/2011.

Împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.05.2015, în baza O.U.G. nr. 66/2011, recurentul-reclamant a formulat contestaţie, ce a fost respinsă de autoritatea de management prin Decizia nr. 3451/07.03.2016, pe care recurentul-reclamant nu a atacat-o în instanţă, deşi potrivit prevederilor speciale reprezentate de art. 51 alin. (1) si (2) din O.U.G. nr. 66/2011, avea obligaţia sa o facă, doar aceasta Decizie fiind definitivă în sistemul căilor administrative de atac şi putând fi contestată în instanţă, motiv pentru care considerăm acţiunea introdusă de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Galaţi ca fiind inadmisibilă.

Prin cererea de chemare în judecată formulată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei", acesta a solicitat instanţei anularea titlului de creanţă emis de Ministerul Fondurilor Europene, respectiv a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.05.2015, precum si obligarea pârâtei la restituirea sumei reţinută cu titlu de creanţă.

Prin cererea completatoare, reclamanta a mai solicitat şi alte sume reprezentând depăşirea cheltuielilor pentru personalul contractual angajat al beneficiarului, sume care reiese dintr-un alt act administrativ ce nu a fost contestat în prezenta speţă, respectiv Notificarea privind Cererea de rambursare nr. x Sumele neeligibile refuzate la plată care reies din Cererea de rambursare nr. x, nu sunt cele oprite la plata prin Nota de constatare nr. x/18.05.2015.

Prin sentinţa civilă nr. 116/10.05.2016, pronunţată de către Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2015, instanţa a admis în parte acţiunea dispunând anularea titlului de creanţă contestat în speţă şi restituirea sumei cu titlu de creanţă bugetara reţinută prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.05.2015.

Împotriva sentinţei civile nr. 116/10.05.2016, au formulat recurs atât Ministerul Fondurilor Europene cât şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Galaţi.

Prin Decizia nr. 3913, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursurile formulate de Ministerul Fondurilor Europene cât si de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Galaţi, a casat sentinţa atacată şi a transmis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În rejudecare, prin sentinţa civilă nr. 108/01.07.2020, Curtea de Apel Galaţi a admis în parte acţiunea, a anulat Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.05.2015 şi a respins cererea completatoare ca nefondată.

Criticile recurentului-pârât referitoare la greşita înlăturare de către instanţa de fond a neregulii reţinută în sarcina reclamantului pârât referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 1 al Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr 171/2012, întrucât, prin răspunsul la solicitările de clarificări din 11.12.2013 s-ar fi eliminat elemente de contabilitate ce figurau în caietul de sarcini, sunt neîntemeiate în raport de dispoziţiile legale invocate chiar de către recurentă, care nu prevăd în mod imperativ publicarea unui anunţ de tip erată în situaţia în care se elimină anumite elemente de contabilitate şi gestiune care figurau în caietul de sarcini.

Astfel, în acord cu reţinerile instanţei de fond, Înalta Curte constată că eliminarea cerinţelor referitoare la elementele de contabilitate nu sunt de natură să încalce dispoziţiile art. 3 din legea 82/1991, potrivit cărora "(1) Contabilitatea se ţine în limba română şi în moneda naţională. (2) Contabilitatea operaţiunilor efectuate în valută se ţine atât în moneda naţională, cât şi în valută, potrivit reglementărilor elaborate în acest sens. (3) Pentru necesităţile proprii de informare, persoanele prevăzute la art. 1 pot opta pentru întocmirea situaţiilor financiare şi într-o altă monedă." şi ale art. 13 din legea 500/2002, potrivit cărora "Toate operaţiunile bugetare se exprimă în monedă naţională."

De asemenea, Înalta Curte va înlătura criticile recurentei referitoare la faptul că în mod eronat instanţa de fond a calificat răspunsul la clarificări ca fiind de tip erată, în considerentele sentinţei recurate neexistând o astfel de apreciere a judecătorului fondului.

În ceea ce priveşte aprecierile recurentei pârâte vizând greşita apreciere de către instanţa de fond a îndeplinirii cerinţei privind experienţa profesională specifică a experţilor, instanţa de control judiciar constată că şi acestea sunt neîntemeiate, întrucât astfel cum reiese chiar din adresa emisă de către recurenta pârâtă la 28.05.2014 reclamantului recurent, cerinţele au fost constatate a fi îndeplinite pe parcursul derulării licitaţiei pe baza cerinţelor din caietul de sarcini, respectiv curriculum vitae redactat conform formularului nr. 11 pentru fiecare expert-cheie solicitat, declaraţie disponibilitate, etc.

Susţinerile recurentului pârât potrivit cărora autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului clasat pe primul loc copii ale certificatelor sau referinţelor emise de angajatori sau beneficiari care să probeze experienţa indicată în curriculum vitae, pe de-o parte, nu au fost deduse cenzurii instanţei de fond, iar, pe de altă parte, exced cerinţelor de calificare solicitate în documentaţia de atribuire. În consecinţă, nu poate fi reţinută, astfel cum arată recurentul pârât, încălcarea dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006.

În ceea ce priveşte lipsa semnăturii experţilor de pe documentele care atestă experienţa profesională, Înalta Curte reţine, în acord cu concluziile instanţei de fond, că prin trimiterea documentaţiei în SEAP sub semnătură electronică, aceste curriculum vitae au fost însuşite, iar oferta S.C. A. S.R.L. a fost corect declarată câştigătoare, neexistând nicio situaţie din cele prevăzute de art. 36 alin. (1) lit. A) din H.G. nr. 925/2006.

În privinţa celei de-a treia nereguli reţinută în nota de constatare emisă de către recurentul pârât, Înalta Curte va înlătura criticile referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 34 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 925/2006 cu consecinţa modificării ofertei tehnice depusă de către S.C. A. S.R.L., întrucât autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului S.C. A. S.R.L., clarificări care în mod evident conduc la concluzia că oferta tehnică depusă iniţial nu a fost modificată. Este de subliniat faptul că şi celorlalţi doi ofertanţi li s-au solicitat clarificări privind autonomia minimă a bateriilor aferente echipamentelor ofertate, răspunsul la solicitările de clarificări oferite de către S.C. A. S.R.L. demonstrând că oferta se încadrează în cerinţele caietului de sarcini, respectiv autonomia bateriilor aferente echipamentelor solicitate, fiind de minim 9 ore şi maxim 13 ore.

Înalta Curte va înlătura susţinerile recurentului reclamant referitoare la necesitatea ca oferta S.C. A. S.R.L. să fi fost respinsă ca neconformă, cu consecinţa acceptării ofertei S.C. B. S.R.L. pentru laptop-ul al cărei baterie asigura o autonomie de 14 ore, având în vedere cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire care stipulau o autonomie de minim 9 ore cu o baterie principală, minim 14 ore cu a doua baterie fără a exclude, aşadar, o autonomie crescută cu o singură baterie principală.

În ceea ce priveşte neregula referitoare la greutatea hârtiei acceptate, în acord cu instanţa fondului, Înalta Curte reţine că cerinţa din caietul de sarcini privitoare la acest aspect este îndeplinită, având în vedere declaraţia de conformitate a furnizorului, care a precizat o greutate de 80 g/mp, greutate care se încadrează în cerinţele de 60-70 g/mp.

Susţinerile recurentului-reclamant potrivit cărora motivarea instanţei de fond are la bază constatările unităţii pentru coordonarea şi verificarea achiziţiilor publice Galaţi fără a ţine cont de faptul că aceste constatări nu exclud dreptul autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene de a efectua propriul control, sunt nefondate, prima instanţă coroborând concluziile UCVAP Galaţi cu ansamblul materialului probator administrat în cauză.

6.2. În ceea ce priveşte recursul declarat de către recurentul-reclamant Spitalul Clinic de Urgenţă Sf. Apostol Andrei Galaţi prin care se solicită casarea sentinţei civile nr. 108/2020, cu trimitere spre rejudecare, întrucât instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra capetelor de cerere prin acţiunea introductivă, respectiv anularea în totalitate a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă încheiat la 18.05.2015, privind sistemul informatic integrat în vederea facilitării accesului pacienţilor la rezultate medicale, în subsidiar obligarea pârâtei la restituirea sumei de bani cuvenite şi reţinută şi la plata cheltuielilor de judecată, este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Pe de o parte, Înalta Curte reţine că recurentul-reclamant solicită exclusiv casarea cu trimitere spre rejudecare a sentinţei civile nr. 108/2020, pentru omisiunea primei instanţe de a se pronunţa asupra tuturor capetelor de cerere solicitate, apreciată ca fiind neîntemeiată, în raport de dispoziţiile art. 498 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora:

"Instanţele prevăzute la alin. (1) vor casa cu trimitere, o singură dată în cursul procesului, în cazul în care instanţa a cărei hotărâre este atacată cu recurs a soluţionat procesul fără a intra în judecata fondului sau judecata s-a făcut în lipsa părţii care a fost nelegal citată, atât la administrarea probelor, cât şi la dezbaterea fondului. În vederea rejudecării, cauza se trimite la instanţa care a pronunţat hotărârea casată ori la altă instanţă de acelaşi grad cu aceasta, din aceeaşi circumscripţie. Dispoziţiile art. 497 se aplică în mod corespunzător, în caz de necompetenţă, de depăşire a atribuţiilor puterii judecătoreşti şi de încălcare a autorităţii de lucru judecat."

Pe de altă parte recurentul-reclamant critică greşita reţinere a caracterului de act administrativ al Informării nr. 13191 din 17.08.2015 emisă de către OIPSI, prin care s-a dispus reţinerea corecţiei financiare de 10% stabilită prin Nota de constatare nr. x din 18.06.2015.

În raport de dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011 şi având în vedere criticile formulate de către recurentă împotriva sentinţei civile nr. 128/12.11.2020 prin care s-a respins cererea de îndreptare, lămurire şi completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 128/2020, Înalta Curte constată că, în fapt, recursul vizează aceleaşi aspecte învederate în cuprinsul motivelor de recurs împotriva sentinţei prin care s-a respins cererea de lămurire de dispozitivului sentinţei civile nr. 108/2020.

Analizând aşadar criticile cuprinse în cele două recursuri declarate de către recurentul reclamant, Înalta Curte constată că se impune obligarea recurentului pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene la restituirea sumelor reţinute în baza actului administrativ anulat, apreciind că în mod eronat prima instanţă, anulând corecţia financiară de 10% aplicată la valoarea totală eligibilă a contractului de achiziţie a considerat că se impunea o solicitare separată a recurentului reclamant de restituire a acestor sume întrucât ar fi fost reşţ8nute în baza unui alt act administrativ.

Înalta Curte apreciază că restituirea sumelor de bani solicitate de către recurentul reclamant se impune exclusiv ca urmare a anulării notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, neavând importanţă împrejurarea potrivit căreia ar exista un act subsecvent prin car aceste sume au fost recuperate efectiv.

În consecinţă faţă de cele expuse anterior, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile formulate de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Galaţi, va casa în parte sentinţele recurate şi, în rejudecare, va obliga pârâtul la restituirea sumelor reţinute în baza actului administrativ anulat, menţinând în rest dispoziţiile sentinţelor recurate.

De asemenea, va respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile formulate de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Galaţi împotriva sentinţei civile nr. 108/2020 din 1 octombrie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal şi a sentinţei nr. 128 din 12 din noiembrie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţele recurate şi în rejudecare, obligă pârâtul la restituirea sumelor reţinute în baza actului administrativ anulat.

Menţine în rest dispoziţiile sentinţelor recurate.

Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene împotriva sentinţei civile nr. 108/2020 din 1 octombrie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 2 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.