Former electoral bureau chief prevails in forum dispute; claim assigned to claimant's domicile court as exclusive jurisdiction under Administrative Litigation Law.

Şedinţa publică din data de 2 iunie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 26.04.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al comunei Lipăneşti, Instituţia Primarului Lipăneşti şi Unitatea Administrativ-Teritorială Lipăneşti, să dispună obligarea acestora la plata diurnei de 2% din indemnizaţia de încadrare brută lunară/zi pentru perioada în care a îndeplinit funcţia de locţiitor al Biroului de Circumscripţie Lipăneşti, pentru perioada 07.08.2020-29.09.2020, respectiv suma de 17,318 RON, la care se va stabili dobânda penalizatoare.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.

2.1. Prin sentinţa nr. 1000 din 29 septembrie 2021, îndreptată conform încheierii de şedinţă din 27 decembrie 2021, Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulate de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al comunei Lipăneşti, Instituţia Primarului Lipăneşti şi Unitatea Administrativ-Teritorială Lipăneşti, în favoarea Tribunalului Argeş.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a apreciat, în esenţă, că sunt incidente dispoziţiile art. 127 alin. (11) din C. proc. civ. referitoare la competenţa facultativă, reţinând faptul că începând cu data de 18.08.2021 reclamanta a fost numită prin Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 4155/e/11.08.2021, în funcţia de asistent judiciar la Tribunalul Prahova.

2.2. Tribunalul Argeş, secţia Civilă, prin sentinţa nr. 130 din 25 februarie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021, a declinat spre competenţă soluţionare cauza privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele Unitatea Administrativ-Teritorială Lipăneşti, Instituţia Primarului Lipăneşti, Consiliul Local al comunei Lipăneşti, în favoarea Tribunalului Prahova. A constatat ivit conflict negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

În esenţă, Tribunalul Argeş a reţinut că în raport de adresa de domiciliu a reclamantei care se află în oraşul Ploieşti, judeţul Prahova, sunt incidente în cauză dispoziţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 în aplicarea cărora competentă să soluţioneze cauza este instanţa de la domiciliul reclamantului, şi anume Tribunalul Prahova.

II. Decizia Înaltei Curţi pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii, reţinând că este vorba despre un conflict negativ de competenţă tipic.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Obiectul demersului judiciar iniţiat de reclamanta A. vizează obligarea autorităţilor pârâte la plata diurnei de 2 % din indemnizaţia de încadrare brută lunară/zi pentru perioada 07.08.2020-29.09.2020, în care a îndeplinit funcţia de locţiitor al Biroului de circumscripţie Lipăneşti, şi anume la suma de 17,318 RON, la care a solicitat a se stabili dobânda penalizatoare.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin împuternicirea emisă de Preşedintele Tribunalului Prahova, în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (5) din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, a fost desemnată locţiitor al Biroului Electoral de Circumscripţie nr. 64 Lipăneşti în perioada 07.08.2020-28.09.2020.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă îl constituie problema instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Tribunalul Prahova, prima instanţă sesizată, a apreciat că sunt incidente în speţă dispoziţiile art. 127 alin. (11) din C. proc. civ. referitoare la competenţa facultativă, reţinând în acest sens că, începând cu data de 18.08.2021, reclamanta a fost numită prin Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 4155/e/11.08.2021 în funcţia de asistent judiciar la Tribunalul Prahova.

În schimb, Tribunalul Argeş a apreciat că sunt incidente în cauză dispoziţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 în aplicarea cărora competentă să soluţioneze cererea de faţă este instanţa de la domiciliul reclamantei, şi anume Tribunalul Prahova.

Aşadar, instanţele aflate în conflict au exprimat opinii diferite în ceea ce priveşte consecinţele pe care le atrage calitatea reclamantei asupra instanţei competente din punct de vedere teritorial să judece cauza.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, forma în vigoare în perioada de referinţă, "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. (...)."

Din textul de lege enunţat supra rezultă că legiuitorul a instituit o competenţă teritorială exclusivă, stabilind că, în situaţia în care reclamantul din cauză are calitatea de persoană fizică sau juridică de drept privat, acesta se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său, textul amintit cuprinzând o normă de protecţie edictată în favoarea subiectelor de drept privat angrenate în litigiile de contencios administrativ şi fiscal.

În speţă, din actele şi lucrările dosarului Înalta Curte reţine că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 26 aprilie 2021, reclamanta a sesizat Tribunalul Prahova pentru soluţionarea cererii sale, în considerarea adresei de domiciliu situate în municipiul Ploieşti, judeţul Prahova, precum şi a calităţii sale de consilier juridic, funcţie publică deţinută în cadrul Biroului Juridic Contencios al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova, astfel cum rezultă din adeverinţa anexată cererii de chemare în judecată.

Împrejurarea că reclamanta a deţinut funcţia de asistent judiciar la Tribunalul Prahova începând cu data de 18.08.2021, fiind numită în această funcţie prin Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 4155/e/11.08.2021, nu atrage incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. privitoare la competenţa facultativă în considerarea calităţii acesteia. Aceasta întrucât art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 stabileşte o competenţă teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamanta trebuie să se adreseze instanţei de la domiciliul său, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe, iar în raport de adresa de domiciliu şi de calitatea de funcţionar public pe care le avea la data introducerii cererii de chemare în judecată partea a sesizat instanţa competentă din punct de vedere material şi teritorial să-i soluţioneze cererea.

De altfel, prin cererea de chemare în judecată şi prin răspunsul la întâmpinare aflate la dosarul Tribunalului Prahova reclamanta a susţinut că nu mai are calitatea de asistent judiciar pentru a i se aplica prevederile art. 127 din C. proc. civ. în ceea ce priveşte competenţa facultativă, iar din adeverinţa eliberată de Tribunalul Prahova, ataşată la dosarul Tribunalului Prahova, reiese că reclamanta a îndeplinit funcţia de asistent judiciar în perioadele 01.11.2010-31.10.2015 şi 03.12.2015-02.12.2020.

Pe cale de consecinţă, în considerarea normei speciale de competenţă teritorială exclusivă prevăzută la art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, reţinând că domiciliul reclamantei este în municipiul Ploieşti, judeţul Prahova, Înalta Curte constată că instanţa competentă în soluţionarea prezentei cauze este Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă.

Faţă de toate considerentele expuse la pct. II.1. din prezenta decizie, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în primă instanţă în favoarea Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. şi pârâţii Instituţia Primarului Lipăneşti, Unitatea Administrativ-Teritorială Lipăneşti şi Consiliul Local al comunei Lipăneşti, în favoarea Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 2 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.