Jurisdictional boundary for challenging Superior Council of Magistracy plenary decisions: examination outcomes vs. career rights

Şedinţa publică din data de 31 mai 2022

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 4 mai 2022, sub nr. x/2022, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, a formulat în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, contestaţie împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 48/06.04.2022, prin care s-a constatat lipsa nejustificată a candidatei A. la examenul de capacitate al judecătorilor şi procurorilor stagiari desfăşurat în perioada noiembrie 2021 - aprilie 2022.

2. Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, solicitând declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Cluj.

A mai invocat excepţia inadmisibilităţii, iar pe fond a solicitat respingerea contestaţiei formulate împotriva Hotărârii nr. 48 din 06.04.2022 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei formulate

În temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de intimat, Înalta Curte constată următoarele:

Se constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, contestatoarea A. a solicitat anularea Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 48/06.04.2022.

Prin hotărârea contestată, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a constatat lipsa nejustificată a candidatei A. la examenul de capacitate al judecătorilor şi procurorilor stagiari desfăşurat în perioada noiembrie 2021 - aprilie 2022.

Sub aspectul competenţei materiale a Înaltei Curţi de a soluţiona în primă instanţă contestaţia formulată, urmează a se analiza dacă hotărârea respectivă se circumscrie prevederilor art. 29 alin. (4)-(9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit art. 29 alin. (4)-(9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:

"Art. 29. - (…)

(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen şi în secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.

(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.

(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii şi pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 10 zile de la redactare.

(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători".

Rezultă că, potrivit art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie direct la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În speţă, obiectul contestaţiei vizează o hotărâre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii emisă în exercitarea atribuţiilor sale referitoare la admiterea în magistratură, evaluarea, formarea şi examenele judecătorilor şi procurorilor, reglementate de art. 36 din Legea nr. 317/2004, iar nu o hotărâre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii emisă în exercitarea atribuţiilor referitoare la cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor, în sensul art. 35 din acelaşi act normativ.

În consecinţă, cum prezenta hotărâre nu priveşte cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor, contestarea acesteia se face conform dreptului comun, reprezentat de dispoziţiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, respectiv art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora, raportat la rangul central al emitentului actului, competenţa materială de soluţionare în fond revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Cluj, instanţă competentă teritorial în raport cu domiciliul contestatoarei.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi, având în vedere prevederile art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în soluţionarea cauzei.

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 48/06.04.2022, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 31 mai 2022.