Peremption of constitutional unconstitutionality exception pending suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Administrative and Fiscal Section, ordered the ex officio termination (perimare) of the request to refer the unconstitutionality exception to the Constitutional Court, leaving the lower instance decision dismissing the company's claim intact. The underlying dispute involved a company challenging a budgetary claim and decision issued by an educational authority regarding the exceedance of maximum general administrative expenses under an Operational Program, while the immediate procedural issue was the fate of the suspension of the case following a constitutional challenge to Ordinance No. 66/2011. Relying on Article 416 and Article 417 of the Civil Procedure Code, the court determined that the six-month period for perimare, which commenced with the suspension order of May 18, 2021, had elapsed without the parties performing any procedural acts to interrupt or suspend the process, thereby requiring the ex officio application of Article 420 of the same Code to declare the request terminated.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ; Peremption of constitutional unconstitutionality exception pending suspension of proceedings: Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 31 mai 2022
Asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, astfel cum a fost precizată prin cererea de la fila x, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman din Cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale şi Ministerul Educaţiei Naţionale, a formulat contestaţie împotriva Deciziei nr. 83/28.04.2017 emisă de Centrul National de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic, ca Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, actualmente Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman din Cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea creanţei bugetare în sumă de 411.845,28 RON, reprezentând depăşirea procentului de maxim 7% pentru cheltuieli de tip CGA (cheltuieli generale de administraţie), întrucât decizia contestată este nelegală, fiind emisă de o structura CNDIPT OI desfiinţată la 20.07.2017 care nu avea atribuţii în soluţionarea plângerilor formulate în conformitate cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, contestaţia fiind înregistrată în evidenţele pârâtului sub nr. x/30.03.2017.
La data de 06.11.2017, reclamanta a formulat precizări de acţiune, prin care a solicitat instanţei de judecată să:
- să anuleze Decizia nr. 83/28.04.2017 emisă de CNDIPT-OIPOSDRU (Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Centrul Naţional pentru Dezvoltarea învăţământului Profesional şi Tehnic) privind soluţionarea contestaţiei nr. 962/30.03.2017 formulata de S.C. A. S.R.L., cu privire la Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. x/21.02.2017, aferent proiectului x, cod SMIS 21118;
- să anuleze Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. x/21.02.2017, aferent proiectului x, cod SMIS 21118 emis de Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Centrul Naţional pentru Dezvoltarea învăţământului Profesional şi Tehnic (OIPOSDRU - CNDIPT).
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 4107 din 15 octombrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia tardivităţii, ca nefondată; a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii DIRECŢIA ORGANISMUL INTERMEDIAR PENTRU PROGRAMUL OPERAŢIONAL CAPITAL UMAN DIN CADRUL MINISTERULUI EDUCAŢIEI NAŢIONALE şi MINISTERUL EDUCAŢIEI NAŢIONALE, aşa cum a fost precizată, ca nefondată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata -pârâtă Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a invocat excepţia nulităţii recursului, faţă de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
5. Răspunsul la întâmpinare
Recurenta - reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare, invocând lipsa calităţii procesuale pasive a acestei autorităţi de a invoca excepţii şi a formula apărări, precum şi nulitatea întâmpinării.
6. Cererea de sesizare a Curţii Constituţionale
În etapa regularizării, la data de 4 martie 2019, recurenta - reclamantă a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, raportat la art. 148 alin. (2) şi (4), art. 16 şi art. 45 din Constituţia României, fiind format dosarul asociat nr. x/2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 148 alin. (12) din Regulamentul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
7. Punctul de vedere
Intimata-pârâtă Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale a depus la dosar Punct de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocată de recurenta-reclamantă, solicitând respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă sau ca nerelevantă.
4. Încheierea de suspendare a judecăţii cauzei
Prin încheierea de şedinţă din data de 18 mai 2021, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecăţii cererii formulate de recurenta-reclamantă A. S.R.L. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia perimării cererii formulate de recurenta-reclamantă A. S.R.L. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, Înalta Curte constată următoarele:
Conform prevederilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".
La termenul din 18 mai 2021, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatându-se că părţile nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au cerut, în scris, judecarea cauzei în lipsă.
La data de 1 februarie 2022, în baza referatului grefei, s-a fixat termen de judecată la data de 31 mai 2022, în vederea discutării excepţiei perimării.
Conform prevederilor art. 417 C. proc. civ., "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".
În speţă, Înalta Curte constată că de la data suspendării cauzei şi până la data la care s-a dispus, prin rezoluţie, repunerea cauzei pe rol pentru analizarea îndeplinirii condiţiilor privitoare la perimarea cererii, nu au fost făcute din partea părţilor acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea recursului, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat.
Procedând la verificarea condiţiilor ce se cer a fi întrunite, cumulativ, pentru constatarea perimării, Înalta Curte constată că ultimul act de procedură îndeplinit în cauză a fost măsura de suspendare a judecării recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., prin încheierea din data de 18 mai 2021.
Termenul de perimare este un termen procedural pe luni, care se calculează potrivit regulilor de drept comun cuprinse în art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., termen care a început să curgă la data de 18 mai 2021 şi s-a împlinit în data de 18 noiembrie 2021.
Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417-418 din C. proc. civ., se va face aplicarea prevederilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea judecăţii cererii formulate de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea formulată de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 31 mai 2022.