EU funding correction notice quashed and remanded as untimely fax service invalidated 30-day deadline

Şedinţa publică din data de 31 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal la data de 17.09.2018, reclamanta Administraţia Naţională Apele Române în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene-Direcţia Generală Programe Europene, Infrastructură Mare-Autoritatea Management Pentru Programul Operaţional Infrastructură Mare a solicitat:

• anularea, ca nelegală şi netemeinică, a Deciziei nr. 534/2018 privind soluţionarea contestaţiei nr. 1610/CC/2018 formulate de către Administraţia Naţională "Apele Române" împotriva Notei de neconformitate nr. x/2018 privind contractul de servicii nr. x/2014 "Contract la cheie de furnizare, servicii şi lucrări pentru proiectul WATMAN - Sistem informaţional de managementul integrat al apelor - etapa 1" din cadrul proiectului WATMAN - Sistem informaţional de management integrat al apelor - etapa 1 emisă de Direcţia Generala Programe Europene Infrastructura Mare - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Infrastructura Mare, precum şi a Notei de neconformitate susmenţionate, ca nelegală şi netemeinică, cu consecinţa exonerării de la plata corecţiei financiare aplicate, în cuantum de 25% din valoarea contractului menţionat.

• în subsidiar, în cazul în care nu va dispune anularea titlului de creanţă, scăderea cuantumului corecţiei financiare, cu aplicarea principiului proporţionalităţii, conform dispoziţiilor legislative în vigoare.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 810 din 5 martie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta Administraţia Naţională Apele Române, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene-Direcţia Generală Programe Europene, Infrastructură Mare-Autoritatea Management pentru Programul Operaţional Infrastructură Mare, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta Administraţia Naţională Apele Române a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii de fond şi admiterea acţiunii.

În motivarea recursului, recurenta - reclamantă a susţinut că instanţa de fond a aplicat greşit dispoziţiile art. 10 din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 875/2011, respectiv art. 42, 43 şi 46 din O.U.G. nr. 66/2011, precum şi art. 183,185 şi 186 din C. proc. civ., preluând total nemotivat toate susţinerile pârâtului.

A arătat recurenta că, prin întâmpinare, pârâtul a confirmat necomunicarea actului administrativ atacat, potrivit legii. Astfel, s-a indicat faptul că, prin Poşta Română, actul a fost comunicat abia la 26.02.2018, iar prin intermediul Poştei Militare la 23.01.2018.

A mai arătat că pârâtul nu a făcut dovada datei la care, prin intermediul Poştei Militare, a fost comunicată efectiv (a fost primita de către ANAR) Nota de neconformitate atacată.

În lipsa acestei probe, data comunicării prin Poşta Militară este 23.01.2018, conform înregistrării ANAR cu nr. x/23.01.2018, ţinând cont că se poate considera comunicarea oricărui act valabilă, doar sub rezerva confirmării, iar aceasta nu este decât înregistrarea ANAR din data de 23.01.2018.

De asemenea, descrierea modalităţii de înregistrare a corespondenţei prin intermediul faxului, respectiv indicarea de către reclamantă a datei de înregistrare a acestuia ca fiind 22.01.2018, nu poate fi considerat motiv pertinent al hotărârii atacate, respectiv nu poate înfrânge dispoziţiile invocate cu privire la modalitatea obligatorie de comunicare Notei de constatare, dispusă de art. 10 din H.G. nr. 875/2011.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei pronunţată de către instanţa de fond.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând hotărârea atacată în raport cu criticile formulate şi cadrul normativ aplicabil, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul declarat în cauză este fondat, pentru considerentele ce urmează.

Soluţia primei instanţe nu este legală, fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a prevederilor legale pertinente în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Recurenta - reclamantă a criticat în prezenta cauză Decizia nr. 534/2018, emisă de Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Infrastructură Mare, sub aspectul soluţiei de respingere ca tardiv formulată a contestaţiei împotriva Notei de neconformitate nr. x/2018, motivând că în mod greşit s-ar fi reţinut de către comisia de soluţionare a contestaţiei faptul că respectivul act administrativ ar fi fost comunicat la data de 22.01.2018, iar contestaţia reclamantei a fost înregistrată la data de 23.02.2018, cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 47 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.

Înalta Curte apreciază că în mod nefondat instanţa de fond a achiesat la susţinerile intimatului-pârât şi a constatat că în mod corect a fost respinsă ca tardiv formulată contestaţia depusă de Administraţia Naţională Apele Române împotriva notei de neconformitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 47 alin. (1) şi (4) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora:

"1) Contestaţia administrativă se formulează în scris, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data comunicării titlului de creanţă (…)

4) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de decădere."

Înalta Curte reţine că, în ceea ce priveşte Nota de neconformitate, nu există norme care să reglementeze modalităţile de comunicare a acesteia nici în O.U.G. nr. 66/2011 şi nici în H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011.

În lipsa unei reglementări legale, aşteptarea legitimă era ca procedura de comunicare să fie aceeaşi ca şi în cazul procedurii de comunicare a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare/Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiar.

În privinţa acestora din urmă, modalitatea de comunicare este prevăzută de art. 10 din H.G. nr. 875/2011, potrivit căruia:

"(5) Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare/Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare se comunică debitorului, în următoarea ordine, prin:

a) scrisoare recomandată cu confirmare de primire;

b) remitere;

c) afişaj public la sediul debitorului;

d) publicarea pe site-ul oficial sau la sediul autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene.

(6) Data comunicării titlului de creanţă poate fi, după caz:

a) data înscrisă în confirmarea de primire a scrisorii recomandate şi a aplicării ştampilei pe mandatul poştal;

b) data semnăturii de primire sau, după caz, data înregistrării în evidenţele debitorului;

c) data afişării publice la sediul debitorului;

d) data publicării pe site-ul oficial sau la sediul autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene."

Aşadar, în acord cu susţinerile recurentei - reclamante, faţă de prevederile legale sus citate, comunicarea prin fax a Notei de neconformitate nr. x/2018 către reclamanta Administraţia Naţională Apele Române, efectuată la data de 19.01.2018 (vineri), ora 17:18, nu poate fi avută în vedere, însă se reţine caracterul legal al acestei comunicări realizate prin poşta militară.

Ori, din înscrisurile dosarului, Înalta Curte constată că este certă doar data expedierii Notei de neconformitate nr. x/2018, aceasta fiind 22.01.2018 (conform borderoului nr. 11 - dosarul de fond), nu şi data recepţionării acesteia de către reclamantă.

Cum cel puţin o zi a fost necesar să ajungă la destinatar actul astfel comunicat, se poate considera că data de 23.01.2018 este data de la care urmează a se calcula termenul de 30 de zile prevăzut pentru formularea contestaţiei.

Prin urmare, apreciind că actul administrativ atacat i-a fost comunicat reclamantei la data de 23.01.2018, contestaţia administrativă depusă la data de 23.02.2018 a fost formulată în interiorul termenului de 30 de zile, fiind astfel respectate dispoziţiile art. 47 alin. (1) şi (4) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

În contextul celor anterior arătate, Înalta Curte constată că se impune casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, prima instanţă urmând să cerceteze în primă instanţă toate motivele de nelegalitate invocate în cererea de chemare în judecată.

Faţă de toate aceste considerente, în baza art. 496 şi 497 din C. proc. civ., raportat la art. 20 din legea nr. 554/2004 Înalta Curte va admite recursul şi va casa sentinţa, trimiţând cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă Administraţia Naţională Apele Române împotriva sentinţei civile nr. 810 din 5 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 31 mai 2022.