Enforcement jurisdiction for administrative ruling assigned to merits court; Bucharest Court of Appeal prevails.

Şedinţa publică din data de 26 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 30.10.2020, A., pentru creditorul B., a solicitat încuviinţarea executării silite în dosarul de executare nr. 180/2020, în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 2370/08.05.2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2015, ataşând înscrisurile prevăzute de art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 7947 din data de 3 noiembrie 2020 Judecătoria Sector 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii privind cererea înaintată de A., pentru creditorul B. în contradictoriu cu debitorul Guvernul României, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., art. 2 alin. (1) lit. ţ) din Legea nr. 554/2004, faţă de cuprinsul titlului executoriu - hotărâre pronunţată în materia contenciosului administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 230 din data de 22 februarie 2021 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale, a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă competenţa de soluţionare a cererii formulate de A. pentru creditorul B., împotriva debitorului Guvernul României, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia şi a suspendat judecata cauzei până la soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a apreciat că, în cauză, creditorul B. s-a adresat executorului judecătoresc care a iniţiat procedura de executare silită de drept comun, supusă regulilor generale din C. proc. civ., cererea de încuviinţare a executării silite cu care judecătoria a fost învestită având ca obiect totalitatea formelor de executare silită.

Simpla împrejurare că titlul supus executării a fost pronunţat într-un litigiu de contencios administrativ nu atrage competenţa instanţei de executare speciale, tocmai pentru că cel interesat, creditorul, nu a solicitat aducerea la îndeplinire a titlului în formele speciale de executare - amenda aplicată conducătorului autorităţii publice, penalităţi acordate creditorului - şi nici nu a respectat procedura de executare din cap. III al Legii nr. 554/2004.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Obiectul cererii deduse judecăţii, astfel cum a fost expus la punctul 1 al prezentei hotărâri, vizează executarea silită a titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 2370/08.05.2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2015.

Prin decizia nr. 2370/08.05.2019 anterior menţionată, au fost admise recursurile declarate împotriva sentinţei nr. 1901 din 26 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost casată sentinţa recurată şi, în rejudecare, au fost admise cererea principală şi cererile de intervenţie, fiind obligat "pârâtul Guvernul României să adopte o hotărâre de guvern pentru punerea în aplicare a dispoziţiilor art. 9 din anexa 1a O.U.G. nr. 49/1997, astfel cum a fost modificat prin O.G. nr. 55/2003, în vederea vânzării de acţiuni ale OMV Petrom S.A., până la limita de 8% din capitalul social, la acelaşi preţ la care au fost vândute acţiunile în cadrul procesului de privatizare, sub sancţiunea unor penalităţi de 1000 RON pe fiecare zi de întârziere de la data pronunţării prezentei decizii şi până la executarea obligaţiei."

Cum titlul a cărui executare silită se solicită este reprezentat de o hotărâre pronunţată în materia contenciosului administrativ, competentă să soluţioneze fondul litigiului fiind curtea de apel, se observă că Legea nr. 554/2004 derogă în această privinţă de la normele de drept comun cuprinse în art. 651 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul/sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Titlul executoriu din prezenta cauză este reprezentat de o hotărâre prin care autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască, sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o operaţiune administrativă, astfel încât devin aplicabile dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 554/2004, care conţin norme privind procedura propriu-zisă de soluţionare a cererilor ce se încadrează în obiectul de reglementare al art. 24, iar în privinţa instanţei competente menţionează "instanţa de executare" definite în cuprinsul art. 2 alin. (1) lit. ţ) din aceeaşi lege - instanţa care a soluţionat fondul litigiului de contencios administrativ".

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe A., pentru creditorul B., în contradictoriu cu debitorul Guvernul României, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2022.