Request for completion of a final cassation judgment barred by the 15-day deadline

Şedinţa publică din data de 26 mai 2022

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 3599 din data de 15 iulie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea împotriva sentinţei nr. 118 din data de 26 septembrie 2017 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în cauza vizând anularea deciziilor nr. 6080/22.09.2016 şi nr. 6081/22.09.2016 emise de pârâtă şi obligarea la plata despăgubirilor pentru zădărnicirea dreptului de proprietate asupra imobilelor solicitate a fi retrocedate.

La data de 29.04.2022, petenta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 3599/15.07.2020 anterior menţionate.

În cuprinsul cererii întemeiate pe dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., petenta a arătat, în esenţă, că instanţa de recurs a refuzat a se pronunţa asupra celor două capete de cerere din acţiunea introductivă, ignorând dispozitivul sentinţei civile nr. 301/C/2009 a Tribunalului Bihor din dosarul nr. x/2009, decizia Î.C.C.J. nr. 4415/10.10.2013 din dosarul nr. x/2012, principiile echivalenţei şi efectivităţii reliefate de art. 4 alin. (3), art. 19, 49, 267 TFUE, dar şi pe cel al protecţiei jurisdicţionale efective consacrat de art. 47 din Carta drepturilor fundamentale.

Cei doi intimaţi au depus note de şedinţă, iar Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România a invocat excepţia tardivităţii cererii de completare a dispozitivului, prin prisma dispoziţiilor art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ.

Examinând, cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia tardivităţii cererii invocată de intimata Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, Înalta Curte reţine următoarele:

Cu caracter prealabil, Înalta Curte consideră necesar a preciza că textele de lege din C. proc. civ., prin prisma cărora va fi analizată cererea petentei, sunt cele în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. x/2016 (data de 25.11.2016) şi anume cele în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018.

Dispoziţiile legii noi, prin care s-au adus modificări şi articolului 444 C. proc. civ., se aplică, de la data de 21.12.2018, doar proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare, procesele în curs de judecată rămânând supuse legii sub imperiul căreia au început, conform art. 24-25 C. proc. civ.

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ.: "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

În cauză, hotărârea a cărei completare se solicită are caracter definitiv, fiind pronunţată în calea de a atac a recursului, motiv pentru care sunt incidente dispoziţiile art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ., cererea de completare a dispozitivului hotărârii putând fi formulată în termen de 15 zile de la pronunţare, termen legal, imperativ (peremptoriu) şi absolut.

Decizia nr. 3599 a fost pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2016, la data de 15 iulie 2020, astfel încât, în raport de modul de calcul ale termenelor de procedură socotite pe zile, prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenul de formulare a cererii de completare a hotărârii s-a împlinit la data de 31 iulie 2020.

Întrucât petenta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea a transmis cererea de completare a dispozitivului hotărârii prin poştă electronică la data de 29.04.2022 (e-mail fila x), Înalta Curte constată că, în raport cu data pronunţării hotărârii, cererea a fost formulată cu depăşirea termenului imperativ de 15 zile de la pronunţare, împrejurare care atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita actul de procedură, cererea fiind lipsită de funcţia sa procesuală, iar instanţa neputând păşi la examinarea motivelor invocate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii formulării cererii, invocată de intimata Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România şi va respinge ca tardiv formulată cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 3599 din 15 iulie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii formulării cererii, invocată de intimata Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România.

Respinge cererea petentei Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea de completare a dispozitivului deciziei nr. 3599 din 15 iulie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2022.