Parish's restitution claim for mill rejected; High Court upholds Commission's refusal due to expired forfeiture deadline.

Şedinţa publică din data de 26 mai 2022

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea în contencios administrativ formulată de Consistoriul Districtual Evanghelic C.A., în numele şi pentru Parohia Evanghelică C.A. Chirpăr, în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună repunerea reclamantei în termenul legal pentru contestarea Deciziei nr. 2893/2013; să se admită contestaţia formulată şi în consecinţă să fie anulată în totalitate Decizia nr. 2893/11.12.2013 emisă de pârâtă, ca fiind nelegală şi netemeinică; să fie obligată pârâta la emiterea unei noi decizii, privind restituirea în natură a imobilului moară; să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 184 din 27 septembrie 2018 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele:

"Respinge, ca neîntemeiată, excepţia tardivităţii formulării acţiunii, invocată de către pârâtă.

Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de repunere în termenul legal pentru contestarea Deciziei nr. 2893/2013, formulată de către reclamantă.

Admite în parte acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Chirpăr prin Consistoriul Districtual Evanghelic C.A., în contradictoriu cu parata Comisia Speciala de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România şi, în consecinţă:

Anulează Decizia nr. 2893/11.12.2013 emisă de pârâtă şi obligă pârâta să soluţioneze pe fond cererea de retrocedare nr. x/27.02.2003 depusă de către reclamantă.

Respinge în rest acţiunea.

Respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată."

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri Imobile care au aparţinut Cultelor Religioase din România, criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac, recurenta-pârâtă a arătat, în esenţă, următoarele:

- sentinţa nr. 184/27 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, este nelegală, întrucât a fost dată cu aplicarea greşită a prevederilor art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi a prevederilor punctului 1 din Normele metodologice de aplicare a art. 4 din O.U.G. nr. 94/2000, aprobate prin H.G. nr. 1164/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

- instanţa de fond a interpretat şi a aplicat în mod eronat art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. În combaterea aplicării eronate de către instanţa de fond a prevederilor art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, învederăm onoratei instanţe următoarele aspecte:

Potrivit art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, deciziile Comisiei speciale de retrocedare vor putea fi atacate cu contestaţie la instanţa de contencios administrativ în a cărei rază teritorială este situat imobilul solicitat, în termen de 30 de zile de la comunicarea acestora.

Potrivit confirmării de primire, Decizia nr. 2893/11.12.2013 a fost comunicată Parohiei Evanghelice CA. Chirpăr în data de 7 februarie 2014. Contestaţia împotriva Deciziei nr. 2893/11.12.2013 a fost formulată în data de 3 octombrie 2017. Instanţa de fond a reţinut că Decizia nr. 2893/11.12.2013 a fost comunicată Consistoriului Districtual Evanghelic CA. Sibiu în data de 05.09.2017 şi că acţiunea în contencios administrativ a fost formulată în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Însă, atragem atenţia onoratei instanţe asupra faptului că titularul cererii de retrocedare nr. x/27.02.2003 a fost Parohia Evanghelică CA. Chirpăr. Prin urmare, termenul de 30 de zile pentru contestarea Deciziei nr. 2893/11.12.2013 trebuia raportat la data când Parohia Evanghelică CA. Chirpăr a primit decizia, iar nu la data când Consistoriul Districtual Evanghelic CA. Sibiu a primit această decizie. Aşadar, instanţa de fond în mod greşit a respins excepţia tardivităţii formulării acţiunii, invocată de Comisia specială de retrocedare.

- instanţa de fond a interpretat şi a aplicat în mod eronat prevederile punctului 1 din Normele metodologice de aplicare a art. 4 din O.U.G. nr. 94/2000, aprobate prin H.G. nr. 1164/2002, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora cererea de retrocedare va cuprinde, printre altele, datele de identificare a imobilului solicitat la retrocedare (construcţia şi terenul aferent).

Prin cererea de retrocedare nr. x/27.02.2003, Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice CA din România a solicitat pentru Parohia Evanghelică CA. Chirpăr restituirea imobilului cu destinaţia iniţială şi prezentă de moară, situat în judeţul Sibiu.

Potrivit informaţiilor comunicate de Primăria comunei Chirpăr prin adresa din data de 17.07.2008 şi prin adresa nr. x/20.06.2013: imobilul solicitat este situat în satul Chirpăr nr. 53 şi este înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Chirpăr; nu a fost niciodată în proprietatea Bisericii Evanghelice CA - Parohia Chirpăr; în prezent, este în proprietatea unei persoane fizice în baza unui contract de vânzare-cumpărare din anul 2002.

Prin adresa nr. x/23.07.2013, Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare a solicitat Parohiei Evanghelice CA. Chirpăr, prin intermediul Consistoriului Superior al Bisericii Evanghelice CA. Sibiu, în conformitate cu prevederile Legii nr. 165/2013, cu modificările şi completările ulterioare, să completeze dosarul aferent cererii de retrocedare nr. x/27.02.2003 cu următoarele: precizarea exactă a obiectului cererii de retrocedare; copia certificată actualizată a cărţii funciare nr. x a localităţii Chirpăr, nr. top. x, 82 (în măsura în care datele comunicate de Primăria comunei Chirpăr sunt corecte); traducerea legalizată a cărţii funciare nr. x a localităţii Chirpăr; copia certificatului de înregistrare fiscală a Parohiei Evanghelice CA. Chirpăr; orice alte acte pe care le consideră necesare în vederea soluţionării dosarului aferent cererii de retrocedare nr. x/27.02.2003.

Ca urmare a solicitării menţionate anterior, prin adresa nr. x/05.11.2013, înregistrată la Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare cu nr. x/11.11.2013, Consistoriul Districtual Evanghelic CA. Sibiu a comunicat următoarele: imobilul cu destinaţia iniţială şi prezentă de moară, care face obiectul cererii de retrocedare, nu este imobilul la care face referire Primăria comunei Chirpăr prin adresa nr. x/20.06.2013; a intrat în posesia cărţii funciare nr. x a localităţii Chirpăr, nr. top. x, 82, şi a constatat că este vorba de un alt imobil decât cel pentru care a fost formulată cererea de retrocedare; imediat ce vor identifica imobilul, vor transmite cartea funciară şi traducerea acesteia.

Ulterior, prin adresa nr. x/22.11.2013, înregistrată la Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare cu nr. x/29.11.2013, Consistoriul Districtual Evanghelic CA. Sibiu a transmis copia cărţii funciare nr. x a localităţii Chirpăr, traducerea legalizată a acestei cărţi funciare şi copia cărţii funciare în format electronic nr. x a localităţii Chirpăr, sistată (provenită din conversia de pe hârtie a cărţii funciare nr. 2024), nr. top. x, 82. fără să facă nicio menţiune cu privire la datele de identificare ale imobilului solicitat prin cererea de retrocedare nr. x/27.02.2003.

Din analiza punctului 1 din Normele metodologice de aplicare a art. 4 din O.U.G. nr. 94/2000, aprobate prin H.G. nr. 1164/2002, potrivit căruia cererea de retrocedare va cuprinde, printre altele, datele de identificare a imobilului solicitat la retrocedare (construcţia şi terenul aferent), reiese că Parohia Evanghelică CA. Chirpăr avea obligaţia să precizeze obiectul cererii de retrocedare prin indicarea datelor de identificare ale imobilului solicitat.

Nerespectarea de către Parohia Evanghelică CA. Chirpăr a termenului de decădere imperativ prevăzut de lege nu poate atrage nelegalitatea Deciziei nr. 2893/11.12.2013, care face obiectul controlului de legalitate în prezenta cauză.

- în lipsa precizării obiectului cererii de retrocedare, nu pot fi analizate aspecte privind dovada dreptului de proprietate, dovada preluării abuzive şi situaţia juridică a imobilului solicitat.

4. Apărările formulate de intimată

Prin întâmpinarea formulată, Consistoriul Districtual Evanghelic CA a solicitat ca prin decizia ce se va pronunţa să se dispună respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei nr. 184/27.09.2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, ca fiind legală şi temeinică, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Intimata-reclamantă Consistoriul Districtual Evanghelic C.A., în numele şi pentru Parohia Evanghelică C.A. Chirpăr a investit instanţa de contencios administrativ şi fiscal, pe calea prevăzută de art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004, cu o acţiune îndreptată împotriva Deciziei nr. 2893/2013 emise de pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România.

Prima instanţă a respins, ca neîntemeiată, excepţia tardivităţii formulării acţiunii, invocată de către pârâtă, a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de repunere în termenul legal pentru contestarea Deciziei nr. 2893/2013, formulată de către reclamantă, a admis în parte acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Chirpăr prin Consistoriul Districtual Evanghelic C.A., a anulat Decizia nr. 2893/11.12.2013 emisă de pârâtă şi a obligat pârâta să soluţioneze pe fond cererea de retrocedare nr. x/27.02.2003 depusă de către reclamantă, a respins în rest acţiunea şi a respins cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit. În cauza de faţă aceste motive sunt incidente, după cum vom arăta în continuare. Astfel, prin Decizia nr. 2893/11.12.2013, emisă de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, s-a respins cererea de retrocedare nr. x/27.02.2003, depusă de către Parohia Evanghelică C.A. Chirpăr, prin Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice C.A. din România, având ca obiect restituirea imobilului, moară, situat în comuna Chirpăr, judeţul Sibiu, având în vedere următoarele motive:

- Prin art. 32 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, s-a instituit un termen de decădere în procedura administrativă, de 90 de zile, în care persoanele care se consideră îndreptăţite pot completa cu înscrisuri dosarele depuse la entităţile investite de lege. Termenul curge de la data la care persoanei i se comunică în scris documentele necesare soluţionării cererii sale.

- Parohia Evanghelică C.A. Chirpăr nu a răspuns, în termenul legal de 90 de zile, la adresa nr. x/23.07.2013 a Comisiei speciale de retrocedare, prin care s-a solicitat precizarea cererii de retrocedare nr. x/27.02.2003 .

Potrivit relaţiilor comunicate de Primăria comunei Chirpăr prin adresele din data de 17.07.2008 şi din data de 20.06.2013: imobilul solicitat este situat în satul Chirpăr nr. 53 şi este înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Chirpăr; nu a fost niciodată în proprietatea Bisericii Evanghelice CA - Parohia Chirpăr; în prezent, este în proprietatea unei persoane fizice în baza unui contract de vânzare-cumpărare din anul 2002.

Urmare a acestor informaţii, prin adresa nr. x/23.07.2013, Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare a solicitat Parohiei Evanghelice CA. Chirpăr, prin intermediul Consistoriului Superior al Bisericii Evanghelice CA. Sibiu, în conformitate cu prevederile Legii nr. 165/2013, cu modificările şi completările ulterioare, să completeze dosarul aferent cererii de retrocedare nr. x/27.02.2003 cu următoarele: precizarea exactă a obiectului cererii de retrocedare; copia certificată actualizată a cărţii funciare nr. x a localităţii Chirpăr, nr. top. x, 82 (în măsura în care datele comunicate de Primăria comunei Chirpăr sunt corecte); traducerea legalizată a cărţii funciare nr. x a localităţii Chirpăr; copia certificatului de înregistrare fiscală a Parohiei Evanghelice CA. Chirpăr; orice alte acte pe care le consideră necesare în vederea soluţionării dosarului aferent cererii de retrocedare nr. x/27.02.2003.

Prin adresa nr. x/05.11.2013, înregistrată la Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare cu nr. x/11.11.2013, Consistoriul Districtual Evanghelic CA. Sibiu a comunicat următoarele: imobilul cu destinaţia iniţială şi prezentă de moară, care face obiectul cererii de retrocedare, nu este imobilul la care face referire Primăria comunei Chirpăr prin adresa nr. x/20.06.2013; a intrat în posesia cărţii funciare nr. x a localităţii Chirpăr, nr. top. x, 82, şi a constatat că este vorba de un alt imobil decât cel pentru care a fost formulată cererea de retrocedare; imediat ce vor identifica imobilul, vor transmite cartea funciară şi traducerea acesteia.

Ulterior, prin adresa nr. x/22.11.2013, înregistrată la Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare cu nr. x/29.11.2013, Consistoriul Districtual Evanghelic CA. Sibiu a transmis copia cărţii funciare nr. x a localităţii Chirpăr, traducerea legalizată a acestei cărţi funciare şi copia cărţii funciare în format electronic nr. x a localităţii Chirpăr, sistată (provenită din conversia de pe hârtie a cărţii funciare nr. 2024), nr. top. x, 82. fără să facă nicio menţiune cu privire la datele de identificare ale imobilului solicitat prin cererea de retrocedare nr. x/27.02.2003.

Potrivit dispoziţiilor articolului 32 alin. (1), Capitolul IV - Măsuri privind urgentarea soluţionării cererilor de retrocedare din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, forma în vigoare la momentul emiterii actului administrativ atacat:

"Se instituie un termen de decădere în procedura administrativă, de 90 de zile, în care persoanele care se consideră îndreptăţite pot completa cu înscrisuri dosarele depuse la entităţile învestite de lege. Termenul curge de la data la care persoanei i se comunică în scris documentele necesare soluţionării cererii sale."

Or, se impune a aminti că cererea de retrocedare a fost formulată încă din anul 2003, iar la mai bine de 10 ani de la data formulării sale intimata reclamantă, deşi notificată legal de către Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, nu a fost în măsură să precizeze care este imobilul ce face obiectul cererii de retrocedare.

Aşa cum în mod corect a susţinut şi recurenta, în lipsa precizării obiectului cererii de retrocedare, nu pot fi analizate aspecte privind dovada dreptului de proprietate, dovada preluării abuzive şi situaţia juridică a imobilului solicitat.

Potrivit art. 4 din Ordonanţa de urgenţă nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, forma în vigoare la momentul emiterii actului administrativ atacat:

"(1) Cererile de retrocedare se depun, prin centrul eparhial sau, după caz, centrul de cult, la Comisia specială de retrocedare.

(2) Pentru fiecare imobil solicitantul va pune la dispoziţie Comisiei speciale de retrocedare, în vederea stabilirii dreptului de proprietate asupra imobilelor, actele sau orice alte dovezi necesare pentru stabilirea calităţii de fost proprietar, în condiţiile ce se vor stabili prin regulamentul prevăzut la art. 3 alin. (3).

(3) Pentru stabilirea dreptului de proprietate solicitantul poate depune începuturi de dovadă scrisă, declaraţii de martori autentificate, expertize extrajudiciare, precum şi orice acte care, coroborate, întemeiază prezumţia existenţei dreptului de proprietate al acestuia asupra imobilului, la data preluării abuzive.

(4) În absenţa unor probe contrare, existenţa şi, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive.

(5) În aplicarea prevederilor alin. (4) şi în absenţa unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deţine imobilul sub nume de proprietar."

Apare evident faptul că întreaga documentaţie aferentă cererii de retrocedare, actele sau orice alte dovezi necesare pentru stabilirea calităţii de fost proprietar, se referă la imobilul solicitat a fi restituit.

De asemenea prin punctul 1 la art. 4 din Norma metodologică de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, se arată:

"1. Cererea de retrocedare se va face distinct pentru fiecare imobil solicitat şi va cuprinde cel puţin următoarele elemente: - denumirea şi sediul solicitantului, indicarea actului de înfiinţare sau de recunoaştere, după caz; - datele de identificare şi puterile acordate reprezentantului solicitantului; - datele de identificare a imobilului solicitat la retrocedare (construcţia şi terenul aferent); - indicarea actelor doveditoare de care solicitantul înţelege să se prevaleze în susţinerea cererii; - indicarea adresei poştale certe la care urmează să se facă comunicările oficiale." Faţă de cele arătate mai sus, apare evident faptul că Decizia nr. 2893/11.12.2013, emisă de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, prin care s-a respins cererea de retrocedare nr. x/27.02.2003, depusă de către Parohia Evanghelică C.A. Chirpăr, prin Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice C.A. din România, având ca obiect restituirea imobilului, moară, situat în comuna Chirpăr, judeţul Sibiu, a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor legale incidente la momentul emiterii sale. Este însă nefondată critica recurentei privind greşita respingere a excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei împotriva Deciziei nr. 2893/11.12.2013, întrucât aceasta a fost comunicată Consistoriului Districtual Evanghelic CA. Sibiu abia în data de 05.09.2017, deşi această entitate a formulat cererea de retrocedare în numele şi pentru Parohia Evanghelică CA. Chirpăr.

6. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

Pentru aceste considerente şi în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 şi art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri Imobile care au aparţinut Cultelor Religioase din România împotriva sentinţei nr. 184 din 27 septembrie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, va casa în parte sentinţa recurată şi, rejudecând, va respinge acţiunea formulată de reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Chirpăr, prin Consistoriul Districtual Evanghelic C.A., ca neîntemeiată.

Se vor menţine restul dispoziţiilor sentinţei cu privire la soluţia asupra excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri Imobile care au aparţinut Cultelor Religioase din România împotriva sentinţei nr. 184 din 27 septembrie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată şi, rejudecând:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Chirpăr, prin Consistoriul Districtual Evanghelic C.A., ca neîntemeiată.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2022.