Territorial jurisdiction for administrative actions by public-service entities under Law No. 554/2004

Şedinţa publică din data de 26 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 03.08.2021 cu nr. x/2021, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

1. Anularea deciziei Ministerului Investiţiilor Şi Proiectelor Europene nr. 4498/25.03.2021 prin care a fost respinsă contestaţia reclamantei nr. 16327/23.02.2021 împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare emisă de pârâtă sub nr. x/11.02.2021;

2. Anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare emisă de pârâtă sub nr. x/11.02.2021.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 1878/2021 din 29 octombrie 2021 a Tribunalului Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că din interpretarea dispoziţiilor art. 10 alin. (11) şi (3) din Legea nr. 554/2004, precum şi din faptul că reclamanta este un operator public regional în domeniul alimentării populaţiei cu apă şi de canalizare, care a obţinut statut de utilitate publică şi se află sub incidenţa prevederilor O.U.G. nr. 109/2011, rezultă că, în cauza dedusă judecăţii, competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată aparţine Tribunalului Bucureşti.

2.1. Hotărârea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa nr. 1087 din 1 martie 2022 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamanta reprezintă o persoană juridică de drept privat în sensul art. 28 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/2006 şi că obiectul prezentei cauze este reprezentat de anularea actelor administrative emise de către pârâtă având în vedere rolul distinct al reclamantei de persoană juridică de drept privat beneficiară a contractului de finnaţare, şi nu de prestatoare a unui serviciu de interes legitim public.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două tribunale îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte constată că reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune ce are ca obiect anularea deciziei Ministerului Investiţiilor şi Proiectelor Europene nr. 4498/25.03.2021 prin care a fost respinsă contestaţia reclamantei nr. 16327/23.02.2021 împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare emise de pârâtă sub nr. x/11.02.2021, anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare emise de pârâtă sub nr. x/11.02.2021.

În privinţa competenţei teritoriale sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în conformitate cu care "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Înalta Curte reţine că reclamanta are ca obiect de activitate realizarea unui serviciu public, respectiv cel de alimentare cu apă, astfel că, în raport cu specificul activităţii respective, în conformitate cu art. 2 alin. (1) lit. b) teza finală din Legea nr. 554/2004, reclamanta este asimilată unei autorităţi publice.

Astfel, competenţa teritorială stabilită de textul de lege indicat este una exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamanta trebuie să se adreseze instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului, neavând un drept de opţiune în acest sens.

Astfel, Înalta Curte va soluţiona conflictul negativ de competenţă ivit în favoarea instanţei din circumscripţia sediului pârâtului, care este în Bucureşti.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. S.A. şi pe pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 26 mai 2022.