Competence to review prison transfer order as an exercise of inmate rights under the Prison Law

Şedinţa publică din data de 26 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal la 23.11.2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Penitenciarul Bacău, solicitând instanţei să dispună anularea Dispoziţiei ANP de transfer în Penitenciarul Galaţi din luna august 2021 şi să se dispună ca acesta să execute pedeapsa în Penitenciarul Bacău.

Prin sentinţa nr. 839/2021, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 12 din 18 februarie 2022, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Bacău.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut dispoziţiile art. 45 alin. (2) din Legea nr. 254/2013 şi art. 56 din acelaşi act normativ, precum şi jurisprudenţa ÎCCJ (decizia 2670/2021).

2.2. Hotărârea Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Bacău

Prin încheierea nr. 71 din 4 aprilie 2021, Judecătorul de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Bacău a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Pentru a pronunţa această hotărâre, s-a reţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 33 alin. (1) din H.G. nr. 652/2009, art. 11 alin. (5) din Legea nr. 254/2013, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, precum şi faptul că judecătorul de supraveghere a executării pedepselor nu are atribuţii în legătură cu stabilirea penitenciarului de executare.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Obiectul prezentului demers judiciar îl constituie acţiunea formulată de reclamantul A. prin care acesta a chemat în judecată pe pârâtul Penitenciarul Bacău, solicitând instanţei să dispună anularea Dispoziţiei ANP de transfer în Penitenciarul Galaţi din luna august 2021 şi să se dispună ca acesta să execute pedeapsa în Penitenciarul Bacău.

Înalta Curte constată că prin Dispoziţia nr. 46665/11.08.2021 emisă de ANP s-a dispus transferarea reclamantului de la Penitenciarul Bacău la Penitenciarul Galaţi, în vederea executării pedepsei, instanţele aflate în conflict constatându-se necompetente material în raport cu calificarea naturii juridice a litigiului.

Astfel, obiectul acţiunii de faţă îl reprezintă plângerea formulată de deţinutul A. privind exercitarea unor drepturi prevăzute de Legea nr. 254/2013.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 45 alin. (2) din Legea nr. 254/2013 "Transferarea persoanelor condamnate în alt penitenciar, ca urmare a stabilirii sau schimbării regimului de executare a pedepselor privative de libertate sau pentru alte motive întemeiate, se dispune, la propunerea comisiei prevăzute la art. 32 sau la cererea persoanei condamnate, cu avizul comisiei prevăzute la art. 32, de către directorul general al Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor."

Totodată conform art. 56 din acelaşi act normativ:

"(...) (2) Împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de prezenta lege, luate de către administraţia penitenciarului, persoanele condamnate pot face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 10 zile de la data când au luat cunoştinţă de măsura luată. (...)

(8) Competenţa de soluţionare a plângerii aparţine judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la penitenciarul care a dispus măsurile cu privire la exercitarea drepturilor. (...)"

Aşa fiind, Înalta Curte constată că Legea nr. 254/2013 constituie legea specială în materia măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor persoanelor condamnate, iar art. 56 alin. (2) din acest act normativ reglementează în mod expres în favoarea judecătorului de supraveghere a privării de libertate competenţa soluţionării cererilor formulate de către deţinuţi împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de prezenta lege.

Prin urmare, având în vedere că actul contestat de reclamant este emis în legătură cu dreptul său la transfer într-un penitenciar aflat cât mai aproape de domiciliu, drept care rezultă din conţinutul dispoziţiilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 254/2013, Înalta Curte apreciază că judecătorul de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Bacău este competent să soluţioneze prezenta cauză.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâtul Penitenciarul Bacău, în favoarea Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâtul Penitenciarul Bacău, în favoarea Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Bacău.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 26 mai 2022.