Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3035/2022 AI generated

Judicial inspection dispute appeal perimated for six-month inactivity; lower dismissal stands.

Case Number Decizia nr. 3035/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) declared the claimants' appeal (recurs) as perimated (lapsed), thereby upholding the lower court's judgment that had dismissed their action seeking annulment of a judicial inspection resolution and a finding that conditions were met for disciplinary action. The underlying dispute arose from a 2014 claim challenging a resolution issued by the Judicial Inspection; the Court of Appeal had rejected it in 2018, and the claimants appealed. The High Court applied Article 416(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim or appeal is automatically perimated if left inactive for six months due to the party's fault. Because proceedings had been suspended on October 22, 2020, until the heirs of one deceased claimant were introduced, and no procedural acts were performed for over six months, with no grounds for interruption or suspension under Articles 417–418, the court invoked Article 420(1) and peremptorily dismissed the appeal as perimated, leaving the original dismissal in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat; Judicial inspection dispute appeal perimated for six-month inactivity; lower dismissal stands: The underlying dispute arose from a 2014 claim challenging a resolution issued by the Judicial Inspection; the Court of Appeal had rejected it in 2018, and the claimants appealed. The High Court applied Article 416(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim or appeal is automatically perimated if left inactive for six months due to the party's fault. Because proceedings had been suspended on October 22, 2020, until the heirs of one deceased claimant were introduced, and no procedural acts were performed for over six months, with no grounds for interruption or suspension under Articles 417–418, the court invoked Article 420(1) and peremptorily dismissed the appeal as perimated, leaving the original dismissal in force.

Keywords

AI generated
judicial inspection action for annulment standing to appeal disciplinary proceedings article of civil procedure grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ
La termenul de judecată din 22 octombrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., până la introducerea în cauză a moştenitorilor recurentei-reclamante B..
art. 416 alin. (1) din C. proc. civ
Substantive rule establishing that any request is automatically perimated if left inactive for 6 months, applied to find the appeal perimé.
art. 420 alin. (1) din C. proc. civ
civ., republicat, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat şi va constata perimat recursul declarat de B.
art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat
Main ground for declaring the appeal (recurs) perimé/perimat, because the case remained inactive for 6 months.
AI generated
Decizia nr. 3628/2021
Appeal against judicial inspection ruling lapsed for six-month inactivity
Decizia nr. 2144/2023
Appeal deemed perimated; administrative challenge judgment stands after six-month procedural inactivity.
Decizia nr. 339/2024
Appeal against judicial complaint resolution lapses as perimed after six-month procedural inactivity.
Decizia nr. 3258/2025
Judicial inspection closure resolution appeal perempted due to procedural inactivity
Decizia nr. 378/2021
Appeal against administrative ruling perempted by six-month procedural inactivity; dismissal upheld.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat

Main ground for declaring the appeal (recurs) perimé/perimat, because the case remained inactive for 6 months.

art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.

Substantive rule establishing that any request is automatically perimated if left inactive for 6 months, applied to find the appeal perimé.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 26 mai 2022

Asupra perimării de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:.

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

La data de 24.11.2014, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâţii Inspecţia Judiciară, C. şi D., pentru a se dispune anularea Rezoluţiei nr. 3497/IJ/890/DIP/28.10.2014, constatarea îndeplinirii condiţiilor pentru exercitarea acţiunii disciplinare şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 63/F-CONT din 4 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă acţiunea reclamanţilor.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond au formulat recurs reclamanţii, solicitând admiterea acestuia.

II. Cu privire la recursul de faţă

Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului, Înalta Curte constată următoarele:

La termenul de judecată din 22 octombrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., până la introducerea în cauză a moştenitorilor recurentei-reclamante B..

La data de 31.03.2022, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat şi va constata perimat recursul declarat de B. şi A. împotriva sentinţei nr. 63/F-CONT din 4 mai 2018 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de B. şi A. împotriva sentinţei nr. 63/F-CONT din 4 mai 2018 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 26 mai 2022.