Revision petition for contradictory judgments in status recognition dispute dismissed due to expiration of one-month statutory filing deadline

Şedinţa publică din data de 20 mai 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 2733/22.04.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea formulată de către reclamanta A. decembrie 89 în contradictoriu cu pârâtele Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptărilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în Perioada 1945-1989 Şi Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din decembrie 1989, ca neîntemeiată; s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, reclamanta A. decembrie '89 a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi rejudecarea litigiului în fond; obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 23.07.2017, recurenta-reclamantă a depus cerere de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea dispoziţiilor art. 31 lit. c) din Legea nr. 341/2004, respectiv dacă se pot înscrie sau nu cele trei obiective în temeiul Legii nr. 341/2004 în sintagma "şi altele asemenea", având în vedere faptul că legiuitorul a utilizat o enumerare exemplificativă din care ar rezulta că obiectivele s-ar putea circumscrie în sfera obiectivelor de importanţă deosebită.

La aceeaşi dată, recurenta-reclamantă a depus şi cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.

Prin încheierea data de 11.05.2017, Curtea a respins cererea formulată pentru suplimentarea probatoriului, ca nefiind utilă cauzei; a respins cererea de sesizare a ÎCCJ, ca inadmisibilă, dat fiind faptul că problema invocată de către recurentă - dacă "din interpretarea dispoziţiilor art. 31 lit. c) din Legea nr. 341/2004 rezultă că Palatul Telefoanelor din Bucureşti, Direcţia de Telecomunicaţii a Municipiului Bucureşti şi Centrul Naţional de Telecomunicaţii Drumul Taberei (CNTc2 - Drumul Taberei) cad sub incidenţa acestei legi, putându-se înscrie în sintagma «şi altele asemenea» şi putând fi încadrate astfel în categoria obiectivelor de importanţă deosebită" - nu reprezintă o chestiune de drept propriu-zisă, ci o chestiune de aplicare a art. 31 lit. c) din Legea nr. 341/2004 la situaţia de fapt particulară din cauză.

La data de 06.09.2019 a fost comunicată instanţei Decizia Curţii Constituţionale nr. 299 din 07.05.2019, publicată în Monitorul oficial din 19.08.2019 .

La data de 16.10.2019, recurenta - reclamantă a formulat cererea de repunere pe rol a cauzei şi reluarea dezbaterilor, ce a fost încuviinţată de instanţă la termenul procesului din data de 23.07.2020, cauza fiind repusă, apreciindu-se că nu mai subzistă motivele pentru care cauza a fost suspendată.

Prin sentinţa civilă nr. 8542/2019 Tribunalul Bucureşti a respins cererea formulată de reclamanta B., în contradictoriu cu Secretariatului de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat in Romania în Perioada 1945- 1989 (S.S.P.R.) şi Comisia Parlamentara a Revoluţionarilor din decembrie 1989, prin care a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună: anularea în parte a Deciziei nr. 78/04.09.2015 a S.S.P.R., în ceea ce priveşte respingerea cererii nr. x/30.04.2015 formulată de reclamantă în vederea eliberării unui nou certificat prin care să îi fie acordată calitatea de Luptător cu Rol Determinant; anularea în parte a Procesului-verbal - Sinteza Lucrărilor şedinţei din data de 08.06.2016 de soluţionare a contestaţiei formulate de reclamantă (poziţia 70 privind dosarul nr. x): obligarea S.S.P.R. la emiterea unui nou certificat prin care să i se atribuie reclamantei titlul de Luptător pentru Victoria Revoluţiei din decembrie 1989- Luptător cu Rol Determinant: obligarea S.S.P.R. în baza H.G.. nr. 99/2015 de modificare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004 modificată prin O.U.G. nr. 95/2015, art. 21A5 alin. (3), în caz de admitere a capătului 1 şi 2 de cerere, la înaintarea către Casa Locală de Pensii a documentaţiei prevăzute în vederea intrării în plata indemnizaţiei de 1.1; obligarea S.S.P.R. la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat.

Deciziile ce fac obiectul cererii de revizuire

Prin Decizia nr. 69 din 23 iulie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2015 a admis recursul declarat de recurenta - reclamantă A. decembrie 1989, în numele membrilor acesteia1, împotriva sentinţei civile nr. 2733/22.04.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimaţii - pârâţi Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în Perioada 1945 - 1989, şi Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din decembrie 1989, a casat sentinţa recurată şi în rejudecare: a admis acţiunea, a obligat pârâţii la eliberarea certificatelor prin care li se recunoaşte calitatea de luptător cu rol determinant pentru membrii A. decembrie 89, înscrişi în tabelul anexat cererii de chemare în judecată şi a obligat pârâţii la 100 RON către reclamanţi, cheltuieli de judecată - taxă de timbru în recurs.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal prin decizia civilă nr. 2187 din data de 16 noiembrie 2020 a respins recursul promovat împotriva sentinţei civile nr. 8542 din data 09.12.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, de recurenta - reclamantă B., în contradictoriu cu intimaţii - pârâţi Secretariatul de Stat pentru recunoaşterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în Romania în perioada 1945-1989, ca nefondat.

Calea de atac exercitată

Împotriva Deciziei nr. 69 din 23 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2015, Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptărilor Împotriva Regimului Comunist Instaurat în perioada 1945-1989 a formulat cerere de revizuire, întemeiată în drept, revizuenta-reclamantă a invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În opinia revizuentei, există hotărâri definitive potrivnice. Astfel, precizează revizuenta că prin Hotărârea nr. 8542/2019, rămasă definitivă prin Hotărârea nr. 2187/2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Bucureşti a respins acţiunea numitei B. prin care solicita acordarea certificatului de luptător cu rol determinant, cu motivarea că acţiunea a fost depusă tardiv. Susţine revizuenta că există şi o altă hotărâre judecătoreasca definitivă, Decizia nr. 69/2020, pronunţată în dosarul nr. x/2015, prin care Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptărilor Împotriva Regimului Comunist Instaurat în perioada 1945-1989 este obligat la eliberarea certificatului de luptător cu rol determinant.

Susţine revizuenta că cele două dosare au avut obiect şi cauze identice, iar în ceea ce priveşte părţile menţionează că în dosarul nr. x/2019 calitatea de reclamantă a avut-o numita B., iar in dosarul nr. x/2015 aceasta figura în tabel ca membru al Asociaţiei care a fost reclamantă în dosar.

Subliniază revizuenta că în dosarul nr. x/2015, instanţa de recurs a obligat Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptărilor Împotriva Regimului Comunist Instaurat în perioada 1945-1989 să elibereze certificatul de luptător cu rol determinant numitei B. fără să solicite revizuentei copie de pe dosarul administrativ, ceea ce înseamnă că această instanţă nu a exercitat un control de legalitate anterior pronunţării soluţiei de obligare a instituţiei la eliberarea certificatului de luptător cu rol determinant.

În concluzie, există două hotărâri definitive potrivnice, motiv pentru care revizuenta solicită admiterea cererii de revizuire, iar pe cale de consecinţă anularea Hotărârea nr. 69/2020, pronunţată în dosarul nr. x/2015.

Decizia Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire, în raport de excepţia de tardivitate, invocată de intimata A. decembrie 89, prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În cauză, revizuentul invocă pretinsa contrarietate între Hotărârea judecătoreasca nr. 8542/2019 a Tribunalului Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. x/2019, prin care a fost respinsă acţiunea intimatei B., având ca obiect solicitarea de eliberare a certificatului prin care să i se atribuie calitatea de luptător cu rol determinant şi Hotărârea definitivă nr. 69/23.07.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a-VIII-a contencios administrativ si fiscal, prin care revizuenta este obligată la eliberarea certificatelor prin care li se recunoaşte calitatea de luptător cu rol determinant pentru membrii A. decembrie '89, înscrisi in tabelul anexat cererii de chemare in judecata.

Reiese că ultima hotărâre rămasă definitivă este Decizia nr. 69 din 23 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2015.

Cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri formulată de revizuent a fost înregistrată la instanţă la data de 28 decembrie 2020 (conform datei menţionate pe ştampila de înregistrare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Calcul termenelor procedurale se realizează în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) C. proc. civ. - când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. De asemenea, alin. (2) al aceluiaşi text de lege dispune: când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

Făcând aplicarea dispoziţiilor legale anterior menţionate la speţa dedusă judecăţii, reiese că data la care a rămas definitivă ultima hotărâre este data pronunţării; decizia civilă nr. 69/2020 a fost pronunţată la 23 iulie 2020 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, astfel încât termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. s-ar fi împlinit la data de 24 august 2020.

În conformitate cu raţionamentul anterior prezentat, termenul de declarare a căii extraordinare de atac s-a împlinit la data de 24 august 2020, ceea ce face ca formularea la data de 28 decembrie 2020 a cererii de revizuire, să fie realizată cu încălcarea termenului legal stipulat în acest sens.

Având în vedere cele constatate, Înalta Curte urmează să respingă, ca tardivă, cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv declarată cererea de revizuire formulată de Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Meritelor Luptărilor Împotriva Regimului Comunist Instaurat în perioada 1945-1989 împotriva Deciziei nr. 69 din 23 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2015.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată astăzi, 20 mai 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.