Jurisdictional conflict resolved in favor of first-instance court for order to correct ITP inspection date.

Şedinţa publică din data de 25 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 Bucureşti la data de 25 martie 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Registrul Auto Român a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care pârâtul să fie obligat să corecteze eroarea materială privind data expirării valabilităţii inspecţiei tehnice periodice obligatorii.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2. 1 Prin sentinţa civilă nr. 8096 din 11 octombrie 2021 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această sentinţă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că Registrul Auto Român se circumscrie noţiunii asimilate de autoritate publică definită prin art. 2 lit. b) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, iar cererea reclamantului are natura unei cereri de contencios administrativ având ca obiect obligarea unei persoane asimilate autorităţilor publice de a corecta o menţiune cuprinsă într-un document emis de aceasta, prin urmare competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată trebuie stabilită prin raportare la normele speciale ale art. 10 din Legea nr. 554/2004 care fac ca prevederile art. 94 pct. 1 lit. h) din C. proc. civ. să nu îşi mai găsească aplicabilitatea.

2. 2 Prin sentinţa civilă nr. 494 din 15 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a fost suspendată din oficiu judecata cauzei şi a fost înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.

În motivarea soluţiei, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut, în esenţă, că atât faţă de obiectul principal al cererii cât şi în raport de cel formulat prin precizarea depusă de reclamant la data de 16.04.2021, competenţa materială de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti în raport de prevederile art. 94 alin. (1) lit. h) din C. proc. civ. care stabileşte că judecătoriile judecă cererile privind obligaţia de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2) şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Reclamantul A. a învestit instanţa cu solicitarea de obligare a pârâtului Registrul Auto Român de a corecta eroarea materială privind data expirării valabilităţii inspecţiei tehnice periodice obligatorii cu privire la autovehiculul marca x cu numărul de înmatriculare x.

Potrivit art. 94 alin. (1) lit. h) din C. proc. civ. cererile privind obligaţiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepţia celor date în competenţa altor instanţe, sunt de competenţa judecătoriilor.

Reţine Înalta Curte că demersul judiciar al reclamantului din prezenta cauză vizează obligaţia de a face, respectiv de modificare a datei expirării valabilităţii inspecţiei tehnice periodice obligatorii înscrisă în certificatul ITP al autovehiculului marca x.

Astfel cum corect a observat şi curtea de apel, competenţa materială de soluţionare a cauzei se stabileşte în conformitate cu prevederile art. 94 alin. (1) lit. h) C. proc. civ.

Chiar dacă pârâtul chemat în judecată este Registrul Auto Român - autoritate publică centrală, inspecţia tehnică a fost realizată de un inspector din cadrul reprezentanţei zonale a R.A.R iar în cauză nu se poate vorbi de un act administrativ emis în regim de putere publică pentru a fi aplicabile normele de competenţă specială prevăzute de art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Prin urmare, aplicând prevederile art. 94 alin. (1) lit. h) din Codul de proocedură civilă, Înalta Curte constată că în cauză competenţa de a soluţiona acţiunea reclamantului aparţine judecătoriei.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Registrul Auto Român - RAR şi DGPM Bucureşti - Brigada Rutieră, în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2022.