Inadmissibility of appeal against final administrative suspension order due to lack of appellate standing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the claimant-intervenor against the Court of Appeal's decision, which stands in force, thereby upholding the lower appellate court's dismissal of the request to suspend the execution of a prefectural order. The dispute arose from a suspension of execution procedure in administrative litigation, where the initial tribunal had granted the suspension and admitted an incidental voluntary intervention, leading the prefecture to appeal and the intervener to cross-appeal; on appeal, the Court of Appeal dismissed the intervener's appeal as inadmissible and reversed the lower court by rejecting the suspension request. The decisive legal basis was Article 457(1) and Article 634(1) point 4 of the Civil Procedure Code, which establish that judicial decisions rendered without the right of appeal or not subject to appeal are final and cannot be challenged by further extraordinary remedies, thus barring the applicant's recourse.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final administrative suspension order due to lack of appellate standing: The dispute arose from a suspension of execution procedure in administrative litigation, where the initial tribunal had granted the suspension and admitted an incidental voluntary intervention, leading the prefecture to appeal and the intervener to cross-appeal; on appeal, the Court of Appeal dismissed the intervener's appeal as inadmissible and reversed the lower court by rejecting the suspension request. The decisive legal basis was Article 457(1) and Article 634(1) point 4 of the Civil Procedure Code, which establish that judicial decisions rendered without the right of appeal or not subject to appeal are final and cannot be challenged by further extraordinary remedies, thus barring the applicant's recourse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for the court's decision to dismiss the appeal and intervention requests as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 mai 2021
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 27.02.2019, înregistrată sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat suspendarea executării Ordinului nr. 130 din 23.05.2018, emis de Instituţia Prefectului - Judeţul Suceava.
În cauză, numitul B. a formulat cerere de intervenţie principală accesorie, caracterizată de instanţa de fond ca fiind cerere de intervenţie voluntară accesorie.
Tribunalul Suceava, prin sentinţa nr. 269/01.04.2019, a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară accesorie; a respins ca nefondată excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare; a admis cererea reclamantului şi a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 130/23.05.2018 până la soluţionarea definitivă a cauzei.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, pârâtul a promovat recurs şi intervenientul apel.
Prin Decizia nr. 464 din 28 mai 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii apelului formulat de B. împotriva sentinţei nr. 269/01.04.2019, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, a respins apelul ca inadmisibil, a admis recursul declarat de pârâta Instituţia Prefectului împotriva aceleiaşi sentinţe, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A., a casat sentinţa şi în rejudecare: a respins cererea de suspendare ca nefondată.
Recursul exercitat în cauză
Împotriva Deciziei nr. 464 din 28 mai 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal reclamantul B. a declarat recurs.
Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia de inadmisibilitate, invocată prin întâmpinarea formulată în cauză, Înalta Curte urmează a-l respinge, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Prin dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiectele de drept aflate în situaţii identice.
Totodată, principiul legalităţii căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situaţii şi în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.
Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.
Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, nedevolutivă şi, ca regulă, nesuspensivă de executare, prin intermediul căreia, în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul judiciar privind conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept.
Conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date fără drept de apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
În cauza de faţă, prin Decizia recurată, Curtea de Apel Suceava a admis excepţia inadmisibilităţii apelului formulat de B. împotriva sentinţei nr. 269/01.04.2019, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, a respins apelul ca inadmisibil, a admis recursul declarat de pârâta Instituţia Prefectului împotriva aceleiaşi sentinţe, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A., a casat sentinţa şi în rejudecare: a respins cererea de suspendare ca nefondată.
Faţă de cele menţionate, având în vedere dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. rezultă că Decizia recurată nu poate fi supusă recursului,.
Raportat la soluţia ce urmează a fi pronunţată, instanţa urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., prin reprezentant B..
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de B. împotriva Deciziei nr. 464 din 28 mai 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., prin reprezentant B..
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 20 mai 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.