Challenge to state of alert and FFP2 mask mandate annulled on procedural grounds for failure to pay appellate stamp duty.

Şedinţa publică din data de 25 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2023, reclamanţii A., B., C., D., E. în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Juridică au solicitat anularea H.G.. 171/din 3 februarie 2022 de prelungire a stării de alertă, în subsidiar anularea art. 1 din Anexa 2 privind purtarea măştii FFP 2 în aer liber, anularea art. 4 din Anexa 2 privind condiţionarea participării, la activităţi prevăzute de anexa 3 astfel cum sunt precizate acolo, suspendarea efectelor H.G. nr. 171/2021 sau în subsidiar suspendarea efectelor art. 2 şi 4 din anexa 2, pe timpul judecării acţiunii.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 49 din 17 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanţi.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 49 din 17 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A., B., D., E. şi C. au formulat apel, solicitând înlăturarea excepţiei inadmisibilităţii şi pe fond admiterea cererii aşa cum a fost formulată.

4. Apărările formulate în recurs

Intimatul, Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Juridică a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii apelului, excepţia nulităţii căii de atac pentru nemotivare şi excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, iar pe fond, a solicitat respingerea căii de atac formulate ca neîntemeiată.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 9 mai 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 25 mai 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Potrivit prevederilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

Totodată, art. 25 alin. (2) din acelaşi act normativ stabileşte că:

"Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat (…)".

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reţine că recurenţii-reclamanţi A., B., D., E. şi C. nu şi-au îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, aferentă cererii de recurs, deşi le-a fost adusă la cunoştinţă, în procedura de regularizare, la data de 29 martie 2022, conform proceselor-verbale de înmânare a adreselor emise de instanţă, precum şi la data de 16 mai 2022, conform proceselor-verbale de înmânare a citaţiilor cu menţiunea de achitare a taxei judiciare de timbru (dosar).

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru,conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamanţii A., B., D., E. şi C., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A., B., D., E. şi C. împotriva sentinţei nr. 49 din 17 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2022.