Peremption of revision petition following party death and failure to file introduction request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the petition for revision perempted by lapse of time, resulting in the final enforcement of the Court of Appeal Cluj's 2020 decision that had previously dismissed the claimant's appeal and the court's admission of the "authority of res judicata" exception. The dispute involved a civil action brought by a claimant against a Land Registry and Real Estate Publicity Office, challenging a prior judgment that rejected the claimant's application for rectification or declaration of rights regarding real property registration. The decisive legal basis was Articles 416 and 420 of the Romanian Code of Civil Procedure, which provide for the automatic peremption of any petition for revision if no procedural acts interrupting the period are performed within six months following the death of the party, leading to the dismissal of the revision request without examining the substantive merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 513 alin. (4) C. proc. civ, art. 25 din Legea nr. 554/2004, art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of revision petition following party death and failure to file introduction request: Împotriva deciziei nr. 46 din 17 ianuarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat cerere de revizuire reclamantul A. întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 510 alin. (2), art. 511 alin. (1) pct. 8, art. 513 alin. (4) C. proc. civ., coroborat cu art. 2, art. 6-7, art. 21-22 şi art. 25 din Legea nr. 554/2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 mai 2022
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin sentinţa civilă nr. 2011 din 02.10.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Cluj s-a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârât, ca fiind neîntemeiată; s-a respins cererea precizată, formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj, ca fiind neîntemeiată şi s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
2. Soluţia instanţei de recurs
Prin decizia nr. 46 din 17 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a fost respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 2011 din 02.10.2019 a Tribunalului Cluj.
3. Cererea de revizuire
Împotriva deciziei nr. 46 din 17 ianuarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat cerere de revizuire reclamantul A. întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 510 alin. (2), art. 511 alin. (1) pct. 8, art. 513 alin. (4) C. proc. civ., coroborat cu art. 2, art. 6-7, art. 21-22 şi art. 25 din Legea nr. 554/2004.
Prin decizia civilă nr. 337 din 12 martie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Cluj, invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire promovată de revizuentul A., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cauza fiind înregistrată pe rolul secţiei de contencios administrativ şi fiscal la data de 21 mai 2020.
II. Cu privire la cererea de revizuire de faţă
Analizând cu prioritate excepţia perimării cererii de revizuire, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din 26 mai 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., a suspendat de drept soluţionarea cererii de revizuire, având în vedere împrejurarea că revizuentul A. a decedat iar la dosarul cauzei nu a fost formulată o cerere de introducere în cauză a moştenitorilor.
La data de 14 ianuarie 2022, în baza referatului grefei, s-a propus fixarea unui termen pentru verificarea intervenirii perimării, prin rezoluţia din aceeaşi dată fiind acordat termen în cauză la 25 mai 2022 cu citarea părţilor.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat şi va constata perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 46 din 17 ianuarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 46 din 17 ianuarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.
Cu recurs în termen de 5 de zile de la pronunţare, la Completul de 5 Judecători.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2022.