Territorial competence for joint administrative appeals against judicial inspector appointment: co-participation allowing choice of domicile courts under Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 25 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 29 iunie 2021, sub dosar nr. x/2021, disjunsă din dosarul nr. x/2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară, B. - Inspectorul Şef al Inspecţiei Judiciare şi C. - Inspector, a solicitat anularea Ordinului pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a concursului pentru numirea în funcţie a inspectorilor judiciari nr. 131/04.12.2018, a Ordinului inspectorului şef de numire în funcţia de inspector a doamnei C. nr. 17/11.02.2021 şi a actelor administrative efectuate în lucrarea nr. 21 - 1211 a Inspecţiei Judiciare.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 78 din 29 iunie 2021, Curtea de Apel Braşov a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârâta Inspecţia Judiciară, prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, prin dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, care au fost reglementate prin Legea nr. 212/2018, legiuitorul a stabilit, în privinţa litigiilor de contencios administrativ şi fiscal promovate de persoane fizice sau juridice de drept privat, o competenţă teritorială exclusivă, la instanţa de la domiciliul sau sediul reclamantului. Cum, în speţă, domiciliul reclamantei A., conform copiei CI ataşate la dosar, este în Craiova, localitate care se află în circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Craiova, în raport de dispoziţiile legale menţionate, a apreciat că acestei curţi de apel îi revine competenţa exclusivă de soluţionare a cauzei.

Instanţa a înlăturat argumentul reclamantei privind aplicarea art. 59 şi, implicit, a art. 116 C. proc. civ., respectiv existenţa coparticipării procesuale active, cu consecinţa constatării dreptului reclamanţilor de a alege între instanţele dopotrivă componente din perspectiva domiciliului lor, deoarece art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ stabileşte expres:

"competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces".

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 13.07.2021, sub acelaşi număr de dosar.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 58 din 28 februarie 2022, Curtea de Apel Craiova a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată de reclamantele D., E. şi A. (prin mandatar D.) pe rolul Curţii de Apel Braşov, la data de 25 mai 2021, acestea au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară şi Inspector Şef al Inspecţiei Judiciare - B., anularea Ordinului pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a concursului pentru numirea în funcţie a inspectorilor judiciari nr. 131/04.12.2018, a Ordinului inspectorului şef de numire în funcţia de inspector a doamnei C. nr. 17/11.02.2021 şi a actelor administrative efectuate în lucrarea nr. 21 - 1211 a Inspecţiei Judiciare.

În justificarea interesului lor procesual, reclamantele au arătat, în esenţă, că la data de 14.04.2021, prin rezoluţia 1060, în cadrul lucrării 21 - 1211, s-a dispus începerea cercetării disciplinare faţă de acestea, cu privire la săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a), b) şi d) din Legea nr. 303/2004, actele de cercetare îndeplinite în cadrul lucrării amintite fiind efectuate de către doamna C. numită inspector prin Ordinul inspectorului şef de numire în funcţia de inspector a doamnei C. nr. 17/11.02.2021, în urma unui concurs organizat în baza Ordinului pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a concursului pentru numirea în funcţie a inspectorilor judiciari nr. 131/04.12.2018.

În speţă, deşi reclamanta A. are domiciliul pe raza teritorială a Curţii de Apel Craiova, iar reclamantele D. şi E. pe raza Curţii de Apel Braşov, acestea au înţeles să formuleze o cerere de chemare în judecată comună, solicitând anularea aceluiaşi ordin (nr. 17/11.02.2021), emis de Inspectorul şef al Inspecţiei Judiciare, invocând aceleaşi argumente, pentru aceeaşi cauză şi în afirmarea aceluiaşi interes legat de cercetarea disciplinară a acestora în lucrarea 21 - 1211 a Inspecţiei Judiciare.

Concluzionând, instanţa a constatat că, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, coparticiparea procesual activă existentă în cauză, în accepţiunea art. 59 C. proc. civ.., domiciliul reclamantelor D. şi E. şi faptul că cele trei reclamante au înţeles să promoveze cererea de chemare în judecată pe rolul Curţii de Apel Braşov, alegând una din cele două instanţe deopotrivă competente teritorial, competenţa de soluţionare a cauzei revine Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

În cauza înregistrată iniţial sub dosar nr. x/2021, reclamantele D., E. şi A. au învestit Curtea de Apel Braşov cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect anularea Ordinului pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a concursului pentru numirea în funcţie a inspectorilor judiciari nr. 131/04.12.2018, a Ordinului inspectorului şef de numire în funcţia de inspector a doamnei C. nr. 17/11.02.2021 şi a actelor administrative efectuate în lucrarea nr. 21 - 1211 a Inspecţiei Judiciare.

Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554//2004 "reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului".

De asemenea, Înalta Curte are în vedere că reclamanta A. îşi are domiciliul în municipiul Craiova, judeţul Dolj, iar reclamantele D. şi E. au domiciliul în municipiul Braşov, judeţul Braşov, având domiciliul procesual ales, în vederea comunicării actelor de procedură, la Tribunalul Braşov.

Având în vedere că, prin cererea de chemare în judecată comună, reclamantele au solicitat anularea aceluiaşi ordin (nr. 17/11.02.2021), emis de Inspectorul şef al Inspecţiei Judiciare, invocând aceleaşi argumente, pentru aceeaşi cauză şi în afirmarea aceluiaşi interes legat de cercetarea disciplinară a acestora în lucrarea 21 - 1211 a Inspecţiei Judiciare, Înalta Curte constată că acestea se află în situaţia unei coparticipări procesuale active.

În acest caz, cererea de chemare în judecată poate fi introdusă la instanţa competentă, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, pentru oricare dintre reclamanţi, respectiv, fie la Curtea de Apel Craiova, instanţa în a cărei rază de competenţă îşi are domiciliul reclamanta A., fie la Curtea de Apel Braşov, instanţă în a cărei rază de competenţă îşi au domiciliul reclamantele D. şi E., ambele instanţe fiind deopotrivă competente să judece cauza în primă instanţă.

Prin urmare, în considerarea faptului că reclamantele au înţeles să introducă cererea de chemare în judecată la Curtea de Apel Braşov, competenţa teritorială fiind una exclusivă, Înalta Curte constată că instanţa competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză, în fond, este Curtea de Apel Braşov.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâţii Inspecţia Judiciară, B. - Inspectorul Şef al Inspecţiei Judiciare şi C. - Inspector, în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2022.