Peremption of extraordinary annulment appeal due to six-month procedural inactivity after suspension

Şedinţa publică din data de 25 mai 2022

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea ce face obiectul contestaţiei în anulare

Prin decizia civilă nr. 6361 din 26 noiembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 50 din 16 aprilie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

2. Contestaţia în anulare exercitată în cauză

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 20 ianuarie 2021, sub nr. x/2021, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Slatina - Direcţia Economică, a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) din C. proc. civ., solicitând anularea deciziei nr. 6361 din 26 noiembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2020, întrucât este nelegală.

În motivarea contestaţiei, a arătat că instanţa a încălcat dispoziţiile art. 157 alin. (1) lit. e), g), k), j), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1) şi art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) din C. proc. civ.. A menţionat faptul că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, iar contestatorul nu a participat la judecată. Totodată, instanţa nu s-a pronunţat asupra nulităţii adresei emise la data de 13 iulie 2020.

3. Apărările intimatei

Intimata Primăria Municipiului Slatina - Direcţia Economică nu a depus întâmpinare în cauză.

4. Încheierea de suspendare a judecării cauzei

Prin încheierea din 15 septembrie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că părţile, deşi legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

5. Cererea de repunere pe rol a cauzei

La data de 23 martie 2022, s-a înregistrat la dosarul cauzei cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de contestatorul A..

6. Aspecte procedurale

Cererea de repunere pe rol, formulată de contestatorul A., a fost anulată, ca netimbrată, pentru argumentele arătate în partea introductivă a prezentei hotărâri.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare

Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 15.09.2021, a fost dispusă suspendarea judecării contestaţiei în anulare, având în vedere lipsa părţii, legal citată, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 15.09.2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 15.03.2022.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către contestator, înăuntrul termenului de perimare, o cerere de redeschidere a procesului aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării contestaţiei în anulare, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării.

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 6361 din 26 noiembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2022.