Nullity of unstamped appeal for failure to pay judicial stamp tax despite court notice and absence of legal aid request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the plaintiff-individual for non-payment of the judicial stamp tax, leaving the lower court's civil judgment dismissing the administrative claim in force; the case involved a dispute over the dismissal of a disciplinary procedure resolution by the Judicial Inspection, where the appellant had failed to attach proof of payment for the mandatory 200 RON stamp tax required for appeals based on substantive grounds despite being notified of this obligation and failing to request any payment facility or legal aid; the court applied the provisions of Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, which establish the nullity of an appeal not stamped as required by law, combined with the tax rates set forth in Article 24 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Nullity of unstamped appeal for failure to pay judicial stamp tax despite court notice and absence of legal aid request: 80/2013.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal due to the nullity of the unstamped recourse.
Procedural requirement cited in conjunction with the main ground to establish the obligation to attach proof of tax payment.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 mai 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 7 august 2017, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, reclamanţii A. S.R.L. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, desfiinţarea rezoluţiei de clasare nr. 1526/IJ/688/DIJ/30.05.2017 şi trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 556 din 14 februarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea formulată de reclamanţii A. S.R.L. şi B., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 reclamantul B. a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 3, 4, 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată aşa cum a fost formulată.
4. Apărările formulate în cauză
4.1. Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.
4.2. Intimata-reclamantă A. S.R.L. nu a formulat întâmpinare în dosarul de recurs.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În raport de motivele de casare invocate, prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 3, 4, 5 şi 8 C. proc. civ., în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru datorată de recurentul-reclamant pentru soluţionarea recursului fiind în cuantum de 200 RON şi, întrucât taxa nu a fost ataşată la dosar odată cu recursul, Înalta Curte a apreciat că se impune ca recurentul să depună dovada timbrării recursului în cuantumul datorat.
Înalta Curte constată că recurentul-reclamant B. nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac exercitată, deşi această obligaţie i-a fost adusă la cunoştinţă prin adresa emisă la 11 iunie 2020 şi comunicată acestuia la data de 15 iunie 2020, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul instanţei de recurs.
Totodată, se reţine că recurentul-reclamant nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, nici cerere de acordare facilităţi de la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum prevede art. 42 alin. (2) din acelaşi act normativ ori cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în condiţiile O.U.G. nr. 51/2008.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Pentru considerentele expuse, constatând că recurentul nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) cu referire la art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu şi va anula recursul formulat de reclamantul B., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul B. împotriva sentinţei civile nr. 556 din 14 februarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2022.