Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2953/2022 AI generated

Revision bid over res judicata clash rejected as time-barred, leaving final civil ruling intact

Case Number Decizia nr. 2953/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) dismissed as time-barred the applicant's motion for revision (revizuire) seeking annulment of Civil Decision No. 587 of 12 October 2021 of the Brașov Court of Appeal, thereby leaving that decision and the underlying judgment in force. The applicant invoked the revision ground under Article 509(1)(8) of the Romanian Code of Civil Procedure, alleging that the challenged decision contradicted an earlier final decision in a case with identical parties, object, and cause, violating the authority of res judicata (Article 431 C. proc. civ.). The court upheld its own motion to dismiss for tardiness, holding that under Article 511(1)(8) C. proc. civ., the one-month revision deadline runs from the date the last decision became final—here 12 October 2021, per Article 634(1)(5) and (2)—not from its communication, and expired on 12 November 2021; since the application was filed on 6 December 2021 and no grounds for reinstatement under Article 186(1) were shown, it was rejected as late.

Legislator headnote

AI generated

art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 431 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ; Revision bid over res judicata clash rejected as time-barred, leaving final civil ruling intact: 587 of 12 October 2021 of the Brașov Court of Appeal, thereby leaving that decision and the underlying judgment in force. The applicant invoked the revision ground under Article 509(1)(8) of the Romanian Code of Civil Procedure, alleging that the challenged decision contradicted an earlier final decision in a case with identical parties, object, and cause, violating the authority of res judicata (Article 431 C. proc. civ.). The court upheld its own motion to dismiss for tardiness, holding that under Article 511(1)(8) C. proc. civ., the one-month revision deadline runs from the date the last decision became final—here 12 October 2021, per Article 634(1)(5) and (2)—not from its communication, and expired on 12 November 2021; since the application was filed on 6 December 2021 and no grounds for reinstatement under Article 186(1) were shown, it was rejected as late.

Keywords

AI generated
revision of a judgment res judicata civil annulment article of civil procedure grounds for cassation administrative dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ
Invoked as the legal ground for revision, but the court found the request to be time-barred.
art. 431 C. proc. civ
x/2019 este identitate perfectă de părţi, obiect şi cauză, aflându-ne, astfel, în domeniul de reglementare al art. 431 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ
Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată, pentru considerentele ce urmează.
Art. 509 pct. 8 C. proc. civ
Art. 509 pct. 8 C. proc. civ.
art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ
Used to determine that the revision request was filed after the one-month deadline, as it runs from the date the last decision became final.
art. 185 alin. (1) din C. proc. civ
587 din 12 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, termenul în care se poate solicita revizuirea, sub sancţiunea decăderii prevăzută de art. 185 alin.
art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de o lună, care a început să curgă de la data de 12.10.2021, s-a împlinit pe data de 12.11.2021.
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
x/2020, de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, fiind invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin.
AI generated
Decizia nr. 4207/2018
Revision request dismissed as time-barred one month after final conflicting ruling
Decizia nr. 1583/2025
Revision request for retraction based on res judicata rejected as time-barred
Decizia nr. 2671/2019
Revision application challenging 2018 appellate ruling rejected as time-barred
Decizia nr. 1049/2022
Revision application against 2021 appellate ruling dismissed as time-barred.
Decizia nr. 2336/2025
Revision petition for conflicting res judicata held time-barred and rejected

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Used to determine that the revision request was filed after the one-month deadline, as it runs from the date the last decision became final.

art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Invoked as the legal ground for revision, but the court found the request to be time-barred.

art. 513 C. proc. civ.

Procedural basis for rejecting the revision request as time-barred.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 25 mai 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de revizuire

18/07/2016

Contestaţie în anulare

S.C. A. S.R.L. SLATINA

Prin decizia civilă nr. 587 din 12 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de reclamantul B. împotriva sentinţei civile nr. 374/CA/22.04.2021 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pe care a menţinut-o.

2. Motivele şi temeiul legal al cererii de revizuire

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 3 februarie 2022, sub nr. x/2021, prin declinare de competenţă prin decizia nr. 66/27.01.2022, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, revizuentul B. a solicitat anularea deciziei civile nr. 587 din 12 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, fiind invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a arătat, în esenţă, că decizia atacată, respectiv decizia civilă nr. 587/12.10.2021 a Curţii de Apel Braşov, este potrivnică deciziei civile nr. 679/20.10.2020, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019.

A precizat că între acţiunea din dosarul nr. x/2020 şi dosarul nr. x/2019 este identitate perfectă de părţi, obiect şi cauză, aflându-ne, astfel, în domeniul de reglementare al art. 431 C. proc. civ. privind autoritatea de lucru judecat.

Cât priveşte termenul de revizuire, potrivit susţinerilor revizuentului de la termenul de judecată din data de 25 mai 2022, acesta consideră că termenul de 30 de zile a început să curgă de la comunicarea hotărârii nr. 587/2021, doar de la acest moment având posibilitatea să constate existenţa unei incompatibilităţi între hotărârea atacată şi hotărârea pronunţată în dosarul nr. x/2018.

3. Apărările formulate în cauză

Intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov a solicitat, prin întâmpinare, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere că nu sunt îndeplinite cerinţele motivului de revizuire invocat în cauză.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire formulată în cauză

Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată, pentru considerentele ce urmează.

Art. 509 pct. 8 C. proc. civ. prevede că "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: […] 8. există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

În speţă, în situaţia hotărârii a cărei revizuire se solicită, anume decizia nr. 587 din 12 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, termenul în care se poate solicita revizuirea, sub sancţiunea decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., începe să curgă de la data pronunţării acesteia, respectiv 12 octombrie 2021, dată la care această hotărâre a dobândit caracter definitiv, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) C. proc. civ.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de o lună, care a început să curgă de la data de 12.10.2021, s-a împlinit pe data de 12.11.2021.

Având în vedere că revizuentul B. a solicitat revizuirea deciziei nr. 587/12.10.2021 la data de 6 decembrie 2021 (potrivit datei aplicate pe plicul aflat la f.21 din dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Braşov - SCAF), Înalta Curte constată că cererea este introdusă cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., fiind tardiv formulată.

În ceea ce priveşte susţinerea revizuentului în sensul că termenul de o lună începe să curgă de la data comunicării deciziei nr. 587/2021, Înalta Curte constată caracterul nefondat al acestor susţineri, întrucât, termenul de exercitare a revizuirii este dat de lege, iar în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de o lună se socoteşte de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, iar nu de la comunicarea acesteia, cum propune revizuentul.

Cum în cauză nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 186 alin. (1) din C. proc. civ., în temeiul art. 513 acelaşi Cod, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 587 din 12 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva deciziei nr. 587 din 12 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, ca tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2022.