Post-acceptance modification of project location violates funding format finality and eligibility criteria

Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2022

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, la data de 23.08.2018, reclamanta Exploramed S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Fondurilor Europene şi Ministerul Cercetării şi Inovării a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: anularea Deciziei Ministerului Cercetării şi Inovării, Organism Intermediar pentru Cercetare, nr. 7980/07.05.2018 privind respingerea cererii de finanţare a reclamantei pentru proiectul "Dezvoltarea Activităţii de CDI prin crearea unui Centru de Cercetare Modern în domeniul Oncologiei - A.", cod proiect x; anularea Deciziei nr. 51068/12.07.2018 a Ministerului Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate, privind soluţionarea plângerii prealabile formulate de Exploramed S.R.L. şi înregistrată sub nr. x/12.06.2018 pentru proiectul x; obligarea pârâtelor la reluarea procedurii de evaluare a proiectului reclamantei în ceea ce priveşte modificarea locaţiei de implementare; obligarea la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1418 din 11 aprilie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta Exploramed S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Fondurilor Europene şi Ministerul Cercetării şi Inovării, a anulat Decizia nr. 51068/12.07.2018 privind soluţionarea plângerii prealabile şi Decizia nr. 7980/07.05.2018 privind respingerea cererii de finanţare, a obligat pârâţii la reluarea procedurii de evaluare a proiectului "Dezvoltarea activităţii de CDI prin crearea unui centru de cercetare modern în domeniul oncologiei - A.", cod proiect x. A luat act că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

3. Recursurile exercitate în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1418/11.04.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs pârâţii Ministerul Cercetării şi Inovării - Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare şi Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate si rejudecând cauza respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

1. Prin recursul formulat, Ministerul Cercetării şi Inovării - Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare a invocat în drept dispoziţiile art. 488 pct. 6 şi 8 din C. proc. civ. şi a arătat, în esenţă, următoarele:

- un prim motiv de recurs se referă la interpretarea greşită a instanţei de fond cu privire la dispoziţiile anexelor 14 şi 15. Prin Anexa 14 - Scrisoarea privind formatul final actualizat al cererii de finanţare şi a valorii finale a asistenţei financiare nerambursabile, i se aduce la cunoştinţă intimatului faptul că după transmiterea acceptului formatului final actualizat al cererii de finanţare, nu se mai pot aduce modificări asupra formatului convenit, precum şi faptul că orice modificare ulterioară va atrage după sine respingerea de la finanţare a cererii de finanţare. Prin Anexa nr. 15 - Scrisoarea privind acceptarea formatului final actualizat al cererii de finanţare şi a valorii finale a asistenţei nerambursabile, intimatul se angajează să nu aducă nicio modificare asupra formatului final convenit al cererii de finanţare. De asemenea prin aceeaşi anexă arată că înţelege faptul că orice modificare ulterioară atrage respingerea de la finanţare a cererii de finanţare.

Instanţa de fond consideră că anexele 14-15, respectiv 10-15 se referă strict la condiţiile de finanţare, nu şi la alte condiţii. Această interpretare este greşită în raport chiar de conţinutul acestor anexe comunicate intimatului. - mai susţine instanţa de fond faptul că ar fi fost încălcate principiile transparenţei şi previzibilităţii deoarece nu i se putea pretinde intimatului-solicitant să anticipeze interpretarea potrivit căreia acceptarea condiţiilor finanţării presupune implicit realizarea proiectului la adresa indicată drept locaţie în formatul iniţial, respectiv inadmisibilitatea oricărei modificări ulterioare a locaţiei. Soluţia instanţei de fond este greşită şi sub acest aspect, întrucât inadmisibilitatea schimbării locaţiei, respectiv a modificărilor aduse cererii de finanţare ulterior trimiterii acceptului formatului final este prevăzută în mod expres atât în Scrisorile - Anexe comunicate intimatului cât şi în Procedura Operaţională Evaluarea şi Selecţia Proiectelor Cod: IMP-ESP -2 publicată la momentul respectiv şi în prezent pe site-ul Ministerului Cercetării şi Inovării.

- instanţa de fond mai consideră că autoritatea publică nu este consecventă şi adoptă decizii diferite în privinţa agenţilor economici, deşi situaţia de fapt a acestora este similară. Astfel, se face trimitere directă la situaţia solicitantului S.C. Centrul de Oncologie Sf. Nectarie S.R.L., care ar fi trimis solicitarea de acceptare a schimbării amplasamentului la data de 21.09.2017, ulterior acceptării condiţiilor privind actualizarea finanţării, 11.09.2017, caz în care s-a decis reluarea etapei de evaluare a propunerii de proiect strict în ce priveşte modificarea locaţiei de implementare a proiectului, în considerarea împrejurării că de la data includerii propunerii de proiect în lista de rezerve (noiembrie 2015) şi până la data demarării procesului de actualizare a cererii de finanţare (septembrie 2017) a trecut o perioadă de 2 ani.

Cu privire la aceste aspecte se învederează faptul că pe de o parte instanţa de fond se află într-o eroare întrucât sunt situaţii diferite, soluţia adoptată în cazul intimatului EXPLORAMED S.R.L. s-a motivat, iar în cazul solicitantului Centrul de Oncologie Sf. Nectarie S.R.L. vă învederăm faptul că acesta a solicitat acceptarea schimbării amplasamentului proiectului înainte de trimiterea Anexei nr. 15 - Scrisoarea privind acceptarea formatului final actualizat al cererii de finanţare şi a valorii finale a asistenţei nerambursabile.

- instanţa de fond se află în eroare cu privire la adresa din 11.09.2019 evocată în cuprinsul sentinţei. Într-adevăr, prin acesta adresă Centrul de Oncologie Sf Nectarie a acceptat condiţiile actualizării cererii de finanţare, dar totodată se obliga să depună formatul final al acesteia, respectiv Anexa 15, şi anterior depunerii acestei anexe a solicitat modificarea amplasamentului proiectului.

2. Prin recursul formulat, Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene a invocat în drept dispoziţiile art. 488 pct. 6 şi 8 din C. proc. civ. şi a arătat, în esenţă, următoarele: - prima instanţă nu a avut în vedere că modificarea amplasamentului locaţiei iniţiale a fost solicitat de intimata-reclamantă ca urmare a imposibilităţii încheierii contractului de vânzare-cumpărare, având în vedere demararea procedurii de executare silită de către banca creditoare, afirmându-se chiar că la momentul decembrie 2017, terenul fusese deja achiziţionat de către o altă persoană juridică şi în consecinţă nu mai putea face obiectul unul contract de vânzare-cumpărare.

Or, este lesne de observat că intimata-reclamantă a avut la cunoştinţă de imposibilitatea derulării proiectului în condiţiile incluse iniţial în cererea de finanţare acceptată la nivelul anului 2015 şi cu toate acestea nu a înţeles să solicite organismului intermediar schimbarea locaţiei decât ulterior emiterii Scrisorii de acceptare a finanţării prin care acceptă condiţiile finanţării specificate în Scrisoarea OIC nr. 12764/04.12.2017, emisă la data de 07.12.2017. -instanţa de fond în mod greşit nu a avut în vedere că modificarea locaţiei de implementare a proiectului ar fi presupus modificarea studiului de fezabilitate prezentat iniţial de intimata-reclamantă la momentul formulării cererii de finanţare în cursul anului 2015 şi implicit a condiţiilor în care a fost evaluat tehnic şi ca eligibilitate acest proiect depus de reclamantă.

Astfel, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, în vigoare la momentul depunerii cererii iniţiale de finanţare, conţinutul-cadru al studiului de fezabilitate presupunea denumirea obiectivului de investiţii, amplasamentul (judeţul, localitatea, strada, numărul) titularul investiţiei, beneficiarul investiţiei, elaboratorul studiului.

- în mod greşit s-a reţinut de către prima instanţă că nemodificarea cererii de finanţare s-ar referi doar la condiţiile de finanţare, nu şi la locaţia proiectului, precum şi faptul că nu ar fi fost previzibilă, astfel că intimata-reclamantă nu ar fi putut înţelege că acceptarea condiţiilor finanţării presupune implicit realizarea proiectului la adresa indicată drept locaţie în formatul iniţial, în condiţiile în care o simplă analiză logică relevă acceptarea cererii de finanţare astfel cum a fost depusă.

- prima instanţă mai aduce ca argument pentru admiterea acţiunii faptul că autoritatea publică nu ar fi consecventă şi ar adopta decizii diferite în privinţa agenţilor economici. Or, în primul rând se menţionează faptul că situaţia celorlalţi agenţi economici nu face obiectul prezentei cauze, motiv pentru care instanţa de fond nu putea să o analizeze întrucât excede litigiului cu care a fost învestită. În acest context, aceasta nici nu a avut suficiente informaţii în raport de care să poată aprecia cu privire la acest aspect. Astfel, faptul că, eventual, situaţiile agenţilor economici ar fi similare, tot nu ar putea conduce la concluzia inconsecvenţei autorităţii publice, deoarece orice detaliu (pe care instanţa nu l-a analizat, nefiind învestită în acest sens) poate face diferenţa.

- fiind în discuţie finanţarea unui proiect din fonduri europene nerambursabile, cu privire la care regulile aplicabile sunt extrem de stricte în vederea protejării intereselor bugetului Uniunii Europene, este lesne de observat că, simpla afirmaţie a reclamantei referitoare la inexistenţa unei modificări cu impact asupra proiectului în situaţia modificării locaţiei de implementare, reţinută în mod greşit şi de prima instanţă, este neîntemeiată, în condiţiile în care locaţia este unul dintre elementele esenţiale ale proiectului, cu atât mai mult cu cât acesta are ca obiect "Dezvoltarea activităţii de CDI prin crearea unui centru modern în domeniul oncologiei-A.".

4. Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat, în principal, în raport de prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., anularea recursului ca urmare a neîncadrării motivelor de recurs formulate în dispoziţiile exprese ale art. 488 pct. 6 şi 8, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat, cu consecinţa menţinerii ca legale a hotărârii nr. 1418 din 11 aprilie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Intimata Exploramed S.R.L. a investit instanţa de contencios administrativ şi fiscal, pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, cu o acţiune îndreptată împotriva Deciziei nr. 51068/12.07.2018 a Ministerului Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate, privind soluţionarea plângerii prealabile formulate de Exploramed S.R.L. şi înregistrată sub nr. x/12.06.2018 pentru proiectul x şi împotriva Deciziei Ministerului Cercetării şi Inovării, Organism Intermediar pentru Cercetare, nr. 7980/07.05.2018 privind respingerea cererii de finanţare a reclamantei pentru proiectul "Dezvoltarea Activităţii de CDI prin crearea unui Centru de Cercetare Modern în domeniul Oncologiei - A.", cod proiect x, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea acestor acte administrative, obligarea pârâtelor la reluarea procedurii de evaluare a proiectului reclamantei în ceea ce priveşte modificarea locaţiei de implementare şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu.

Soluţionând cauza, prima instanţă a admis acţiunea formulată de reclamanta Exploramed S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Fondurilor Europene şi Ministerul Cercetării şi Inovării, a anulat Decizia nr. 51068/12.07.2018 privind soluţionarea plângerii prealabile şi Decizia nr. 7980/07.05.2018 privind respingerea cererii de finanţare, a obligat pârâţii la reluarea procedurii de evaluare a proiectului "Dezvoltarea activităţii de CDI prin crearea unui centru de cercetare modern în domeniul oncologiei - A.", cod proiect x şi a luat act că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva sentinţei civile nr. 1418/11.04.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, pârâţii Ministerul Cercetării şi Inovării - Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare şi Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene au formulat prezentul recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

Cum criticile formulate în cadrul celor două memorii de recurs sunt identice, vor fi analizate împreună.

Prioritar, cu privire la excepţia nulităţii recursurilor invocară de intimată, Înalta Curte reţine că a motiva un recurs înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre cele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, raportat la motivul de nelegalitate invocat. Nu orice nemulţumire a unei părţi cu privire la soluţia pronunţată poate constitui motiv de recurs, instanţa fiind ţinută să examineze numai acele critici privitoare la decizia atacată care pot fi încadrate în prevederile dispoziţiilor menţionate. Aşadar, în speţă, o parte din susţinerile recurenţilor pot fi încadrate în prevederile dispoziţiilor art. 488 C. proc. civ., astfel că excepţia nulităţii recursurilor va fi respinsă.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. se referă la faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei. Deşi aparent am fi în prezenţa unor motive distincte, în realitate este vorba de ipoteze diferite ale aceluiaşi motiv de casare - nemotivarea hotărârii -, deoarece astfel trebuie calificată şi o hotărâre care nu este deloc motivată şi una care cuprinde motive contradictorii ori motive care sunt străine pricinii.

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., în considerentele hotărârii judecătorul trebuie să arate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi motivele pentru care s-au respins cererile părţilor. Motivarea este de esenţa hotărârilor şi este necesară pentru a o face înţeleasă şi acceptată de părţi, dar şi pentru a permite instanţei de control judiciar să verifice, după caz, stabilirea situaţiei de fapt şi a aplicării legii sau numai aplicarea legii.

Este însă important de reţinut că judecătorul este obligat să motiveze soluţia dată fiecărui capăt de cerere, iar nu să răspundă separat diferitelor argumente ale părţilor care sprijină fiecare capăt de cerere, astfel încât, dacă soluţia este motivată, nu constituie motiv de casare faptul că nu s-a răspuns la fiecare argument.

Analizând hotărârea pronunţată de prima instanţă, Înalta Curte constată că soluţia adoptată a fost amplu motivată şi nu există o contradicţie între considerente sau între considerente şi dispozitiv, prima instanţă motivând în sensul admiterii acţiunii, considerentele reţinute în fundamentarea soluţiei pronunţate fiind dezvoltate, clar explicate, nelăsând loc de confuzii cu privire la silogismul logico-juridic reţinut.

Susţinerea recurentului Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, subsumată acestui motiv de casare, potrivit căreia situaţia celorlalţi agenţi economici nu face obiectul prezentei cauze, motiv pentru care instanţa de fond nu putea să o analizeze întrucât excede litigiului cu care a fost învestită, este nefondată. Prima instanţă a reţinut cazul solicitantului Centrul de Oncologie Sf Nectarie S.R.L. pentru a evidenţia practica autorităţilor administrative în situaţii considerate ca fiind similare, neputându-se susţine că sunt motive străine de natura cauzei.

Cel de al doilea motiv de recurs invocat este prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.. Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit. În cauza de faţă aceste motive sunt incidente, după cum vom arăta în continuare.

În cadrul analizei acestor critici, Înalta Curte apreciază că se impune a fi făcută o precizare cu privire la susţinerile din cererea de recurs, anume aceea că poate proceda la examinarea doar a susţinerilor care vizează legalitatea sentinţei, nu şi a celor care vizează netemeinicia acesteia.

În acest sens, instanţa are în vedere faptul că recursul este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia se poate solicita instanţei de control judiciar, în condiţiile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, reformarea hotărârii pronunţate de instanţa de fond sau de instanţa de apel în anumite cazuri prevăzute de lege.

Conform prevederilor legale în vigoare, recursul nu presupune examinarea cauzei sub toate aspectele, ci numai controlul legalităţii hotărârii atacate, respectiv al concordanţei acesteia cu dispoziţiile legii materiale şi procesuale aplicabile. Astfel, motivele de recurs vizează numai nelegalitatea hotărârii atacate, nu şi netemeinicia acesteia.

Potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile. Exercitarea căii de atac are ca efect punerea în mişcare a controlului judiciar îndeplinit de instanţa superioară asupra hotărârii instanţei inferioare şi este guvernată de principiul legalităţii căii de atac, în baza căruia recursul poate fi exercitat numai pentru motive care au făcut analiza instanţei inferioare.

Răspunzând punctual criticilor formulate de recurentă, subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că prima susţinere se referă la faptul că instanţa de fond a considerat în mod greşit că anexele 14-15, respectiv 10-15 se referă strict la condiţiile de finanţare, nu şi la alte condiţii. Critica este fondată după cum vom arăta în continuare.

Astfel, societatea intimată Exploramed S.R.L. a depus în cadrul Programului Operaţional Competitivitate 2014 - 2020, Axa Prioritară 1 "Cercetare, dezvoltare tehnologică şi inovare în sprijinul competitivităţii economice şi dezvoltării afacerilor", Acţiunea 1.1.1: Mari infrastructuri de CD, cererea de finanţare pentru implementarea proiectului cu titlul "Dezvoltarea activităţii de CDI prin crearea unui centru de cercetare modern în domeniul oncologiei - A.", având ID x.

În urma evaluării propunerii de proiect, la data de 18.11.2015, acesta a fost declarat eligibil şi a fost inclus pe lista de rezervă conform raportului de selecţie finală, ca urmare a neîncadrării în bugetul iniţial alocat. Ulterior, la data de 06.06.2017, se decide finanţarea proiectelor incluse în lista de rezervă, context în care la data de 04.09.2017 intimata reclamantă este informată despre disponibilitatea finanţării proiectului, cu o reducere a ajutorului cu un procent de 17%.

Societatea acceptă condiţiile actuale de finanţare, astfel că la data de 12.10.2017, se comunică intimatei Anexa14 - Scrisoare privind format final al cererii de finanţare şi a valorii finale a asistenţei financiare nerambursabile. În conţinutul acestei scrisori se menţionează: "După transmiterea formatului final actualizat al cererii de finanţare, nu se pot aduce modificări asupra formatului convenit. Orice modificare ulterioară atrage după sine respingerea de la finanţare a proiectului" .

Intimata acceptă, la aceeaşi dată, acest format final prin Anexa 15- Scrisoare privind acceptarea

Ulterior, la data de 04.12.2017, Organismul Intermediar pentru cercetare transmite societăţii Scrisoare pentru demararea etapei contractuale, iar la data de 07.12.2017, reclamanta comunică Scrisoare de acceptare a finanţării în care arată că va "transmite documentele solicitate în termenul precizat" -10 zile .

Însă, la data de 15.12.2017, intimata reclamanta cere prelungirea termenului pentru depunere documente (până la data de 31.01.2018), cerere care este aprobată, iar la data de 20.12.2017 solicită schimbarea locaţiei de implementare a proiectului.

În aceste condiţii, este reluată etapa de evaluare a propunerii de proiect în ce priveşte modificarea locaţiei de implementare, fiind solicitate documente privind noua locaţie.

Iar la data de 07.05.2018 se comunică Notificarea privind soluţia de respingere a cererii de finanţare în etapa reevaluării, pe considerentul solicitării de strămutare a amplasamentului locaţiei iniţiale, învederându-se faptul că astfel se modifică studiul de fezabilitate şi implicit condiţiile în care a fost evaluat tehnic, pentru eligibilitate, proiectul, respectiv, în considerarea faptului că cererea de schimbare a locaţiei a fost depusă după ce reclamanta a transmis scrisorile de acceptare a formatului final al cererii de finanţare cu toate că după această transmitere nu se mai putea aduce nicio modificare proiectului .

Prima instanţă a reţinut în mod greşit "faptul că anexele 14-15, respectiv 10-15, nu se interpretează în sensul dat de pârâte întrucât se referă exclusiv la condiţiile de finanţare, nu şi la alte condiţii. Prin anexele 14, 15, reclamanta s-a angajat să accepte condiţiile de finanţare decise în ce o priveşte şi să nu aducă modificări asupra formatului convenit din acest punct de vedere (reducerea cu 17% în speţă a ajutorului)".

Astfel, cererea de finanţare reprezintă documentul prin intermediul căruia un antreprenor solicită sprijin financiar nerambursabil pentru acoperirea totală sau parţială a cheltuielilor necesare implementării unui proiect de investiţii. Cererea de finanţare constituie un scurt rezumat al întregului proiect, preluând informaţii atât din planul de afaceri, cât şi din documentele justificative ataşate acestuia în momentul depunerii la finanţator.

Aşa fiind, o modificare a proiectului, în cazul de faţă prin schimbarea locaţiei, presupune implicit o modificare a cererii de finanţare.

Pe de altă parte, potrivit Ghidului solicitantului pentru Programul Operaţional Competitivitate 2014-2020, Axa prioritară: PI 1- Cercetare, dezvoltare tehnologică şi inovare (CDI) în sprijinul competitivităţii economice şi dezvoltării afacerilor, între criteriile de eligibilitate a solicitanţilor, la lit. j), se) prevede că: "Solicitantul trebuie să demonstreze dreptul de proprietate, concesiune sau chirie cu privire la imobil (teren şi/sau clădire) unde se face investiţia, indiferent de categoria de proiecte avute în vedere de solicitant (...)"

Aşa fiind, locaţia a constituit un criteriu de eligibilitate al proiectului, analiza şi acordarea punctajului pentru acest proiect fiind efectuate în considerarea tuturor aspectelor prezentate.

Că locul amplasării investiţiei este un criteriu determinant în aprecierea eligibilităţii proiectului rezultă şi din prevederile Ghidului solicitantului, unde la capitolul- Activităţi eligibile se menţionează că efectul stimulativ al finanţării este demonstrat numai în cazul în care activităţile din cadrul proiectului nu au început înainte de depunerea de către beneficiar a cererii de finanţare pentru obţinerea ajutorului. Începerea lucrărilor sau începerea proiectului înseamnă fie demararea lucrărilor de construcţii în cadrul investiţiei, fie primul angajament cu caracter juridic obligatoriu de comandă pentru echipamente sau oricare alt angajament prin care investiţia devine ireversibilă, în funcţie de care are loc primul. Cumpărarea de terenuri şi lucrările pregătitoare, cum ar fi obţinerea permiselor şi realizarea studiilor de fezabilitate, nu sunt considerate drept începere a lucrărilor.

Mai mult decât atât, modificarea locaţiei de implementare a proiectului ar fi presupus modificarea studiului de fezabilitate prezentat iniţial de intimata-reclamantă la momentul formulării cererii de finanţare în cursul anului 2015 şi implicit a condiţiilor în care a fost evaluat tehnic şi ca eligibilitate acest proiect depus de reclamantă.

Astfel, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, în vigoare la momentul depunerii cererii iniţiale de finanţare, conţinutul-cadru al studiului de fezabilitate presupunea denumirea obiectivului de investiţii, amplasamentul (judeţul, localitatea, strada, numărul) titularul investiţiei, beneficiarul investiţiei, elaboratorul studiului (Anexa 2).

6. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia Pentru aceste considerente şi în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 şi art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursurilor, va admite recursurile declarate de pârâţii Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării - Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare şi Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene împotriva sentinţei civile nr. 1418 din 11 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - veche, va casa sentinţa recurată, şi în rejudecare, va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursurilor.

Admite recursurile declarate de pârâţii Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării - Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare şi Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene împotriva sentinţei civile nr. 1418 din 11 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - veche.

Casează sentinţa recurată, şi în rejudecare, respinge acţiunea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2022.