Cassation appeal annulled for non-payment of judicial stamp fee on appeal against dismissal for lack of signature
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant-intervenor's cassation appeal as unfiled due to non-payment of the judicial stamp fee, thereby upholding the Court of Appeal's decision that had previously annulled the appellant's appeal against a lower court order rejecting a voluntary accessory intervention in a civil contraventional complaint. The dispute arose from the initial rejection of the intervener's request to participate in proceedings against a Police Directorate, where the lower instance later voided the appeal for lack of signature, and the appellant's cassation attempt was dismissed for failing to cure the non-payment of the mandatory 20 RON fee despite prior notification. The ruling relied on Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandate that appeals and cassation appeals against decisions annulling claims for non-compliance are subject to a nullity sanction if the judicial stamp fee under Government Emergency Ordinance No. 80/2013 is not pre-paid as required.
Legislator headnote
AI generatedart. 489 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Cassation appeal annulled for non-payment of judicial stamp fee on appeal against dismissal for lack of signature: The dispute arose from the initial rejection of the intervener's request to participate in proceedings against a Police Directorate, where the lower instance later voided the appeal for lack of signature, and the appellant's cassation attempt was dismissed for failing to cure the non-payment of the mandatory 20 RON fee despite prior notification. The ruling relied on Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandate that appeals and cassation appeals against decisions annulling claims for non-compliance are subject to a nullity sanction if the judicial stamp fee under Government Emergency Ordinance No. 80/2013 is not pre-paid as required.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the High Court to annul the cassation appeal.
Substantive ground for annulment due to the nullity sanction applied for failure to meet the mandatory requirements of the appeal, specifically non-payment of the judicial stamp fee.
Full text
Şedinţa publică din data de 13 mai 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin încheierea din 17.04.2018 pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2017 a fost respinsă cererea de intervenţie voluntară accesorie, formulată de A., în cauza civilă având ca obiect "plângere contravenţională" privind pe petentul B. şi intimatul IPJ Suceava, ca inadmisibilă.
Prin decizia nr. 747 din 30 mai 2018 Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal - a anulat ca nesemnat apelul formulat de intervenientul A., împotriva încheierii din data de 17.04.2018 pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. x/2017, intimat fiind Inspectoratul Judeţean de Poliţie Suceava.
Împotriva acestei decizii a formulat apel intervenientul A..
2. Hotârârea atacată cu recurs
Prin decizia nr. 9 din 01 octombrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia netimbrării.
S-a anulat ca netimbrat apelul declarat de intervenientul A., împotriva sentinţei nr. 747 din 30 mai 2018 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, intimaţi fiind Inspectoratul Judeţean de Poliţie Suceava şi B..
3. Recursul
Împotriva acestei decizii intervenientul A. a formulat recurs invocând ca motive de nelegalitate, împrejurarea că deşi s-a prezentat în instanţă cauza a fost luată in dezbatere în absenţa sa, fiind îndrumat de către Grefa instanţei către altă sală de judecată.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinare intimatul - pârât Inspectoratul de Poliţie Judeţean Suceava a invocat excepţia nulităţii recursului, acesta nefiind motivat, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 489 din C. proc. civ.
5. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cu prioritate excepţia netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul intervenientului nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Recurentului - intervenient i s-a pus în vedere prin rezoluţia completului de judecată din data de 13 martie 2019 să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON conform O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanţei fiind comunicată acestuia la data de 2.02.2021, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.
Recurentul - intervenient nu a înţeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 13 mai 2021.
Potrivit art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti:
c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Astfel, deşi i s-a adus la cunoştinţă obligaţia achitării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, recurentul - intervenient nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.
Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de intervenientul A. împotriva deciziei nr. 9 din 01 octombrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2021.