Cinematography funding contestation: Inadmissibility of appeal against a final appellate decision under special statutory regime

Şedinţa publică din data de 13 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 4.08.2016, sub nr. de dosar x/2016, reclamanţii S.C. A. S.R.L. şi B., în contradictoriu cu pârâţii Centrul Naţional al Cinematografiei şi Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale au solicitat admiterea contestaţiei formulate sub numărul x/22.06.2016 pentru proiectul cinematografic intitulat "ORA TREI" şi admiterea scenariului "ORA TREI", cu punctajul maxim necesar, în cadrul concursului de selecţie a proiectelor cinematografice organizat de CNC, sesiunea I -anul 2016.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 4534 din 07 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea formulată de reclamanţii S.C. A. S.R.L. şi B. în contradictoriu cu pârâţii Centrul National al Cinematografiei şi Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 au formulat recurs reclamanţii A. S.R.L. şi B. criticând-o pentru motive de nelegalitate.

Au susţinut, în esenţă, că instanţa, deşi a încuviinţat proba cu opinia de specialitate exprimată de un specialist asupra scenariului "ORA TREI", a înlăturat proba, încălcând astfel principiul rolului activ al judecătorului în aflarea adevărului.

De asemenea, s-a arătat că poziţia primei instanţe este contradictorie, întrucât, deşi a considerat faptul că autoritatea pârâtă trebuie să stabilească evaluarea scenariului pe criteriile art. 19 din regulamentul de concurs, a considerat, la modul general, că rolul instanţei nu poate fi implicat în stabilirea corectitudinii sau al modului în care s-a ajuns la un punctaj de 24,35 puncte.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii şi admiterea acţiunii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul - pârât Centrul Naţional al Cinematografiei a formulat întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepţia inadmisibilităţii recursului în raport de dispoziţiile art. 50 alin. (5) din O.U.G. nr. 39/2005.

In subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea soluţiei primei instanţe.

5. Răspunsul la întâmpinare

Recurenţii - reclamanţi, răspunzând excepţiei inadmisibilităţii căii de atac, au arătat că este incidentă cauzei legea contenciosului administrativ, astfel că susţinerile intimatului Centrul Naţional al Cinematografiei cu privire la lipsa unei căi de atac asupra hotărârii instanţei de fond sunt greşite.

6. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea prezentei căi extraordinare de atac, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

La originea exercitării recursului se află un litigiu întemeiat pe dispoziţiile Ordonanţei nr. 39/2005 privind cinematografia, care reglementează cadrul general de desfăşurare a activităţilor din domeniul cinematografiei, susţinerea dezvoltării industriei filmului, a culturii şi educaţiei cinematografice în România, modul de constituire şi de utilizare a resurselor financiare necesare pentru realizarea, distribuirea, exploatarea şi arhivarea creaţiilor cinematografice naţionale, administrarea bunurilor care fac parte din patrimoniul cinematografiei naţionale, precum şi organizarea Centrului Naţional al Cinematografiei ca organ de specialitate al administraţiei publice centrale în domeniul cinematografiei.

Reclamanţii S.C. A. S.R.L. şi B. au participat la concursul organizat de Centrul Naţional al Cinematografiei pentru finanţarea proiectelor cinematografice, sesiunea I, anul 2016, cu un proiect amplu intitulat "ORA TREI", ecranizare a romanului "MIC JURNAL - Milostivirea lui Dumnezeu în sufletul meu" de Sfânta Soră Faustina Kowalska. Acest proiect a fost depus în cadrul secţiunii Lung metraj-ficţiune. În urma concursului, proiectul cu care au participat reclamanţii nu a fost declarat câştigător, obţinând un punctaj de 24,35 puncte.

La 22. 06.2016, reclamanţii au depus contestaţie împotriva modului în care a avut loc evaluarea. Contestaţia a fost respinsă prin hotărârea nr. 14/05.07.2016 pronunţată de Comisia de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva rezultatelor concursului de selecţie proiecte cinematografice a primei sesiuni de concurs de selecţie 2016.

Reclamanţii s-au adresat instanţei de contencios administrativ solicitând admiterea contestaţiei formulate sub numărul x/22.06.2016 pentru proiectul cinematografic intitulat "ORA TREI" şi admiterea scenariului "ORA TREI", cu punctajul maxim necesar în cadrul concursului de selecţie a proiectelor cinematografice organizat de CNC, sesiunea I -anul 2016.

Reţine Înalta Curte că potrivit dispoziţiilor art. 50 din Ordonanţa nr. 39/2005: (1) Nerespectarea procedurilor prevăzute de prezenta ordonanţă privind acordarea creditului direct pentru producţie şi dezvoltare de proiect poate fi contestată, în termen de 30 de zile de la anunţarea rezultatelor sesiunii de concurs, la Ministerul Culturii şi Cultelor.

(2) Prin ordin al ministrului culturii şi cultelor se numeşte o comisie de soluţionare a contestaţiilor formată din 5 membri.

(3) Comisia de soluţionare a contestaţiilor se pronunţă în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestaţiilor.

(4) Hotărârile comisiei de contestaţie pot fi atacate la Curtea de Apel Bucureşti, în 30 de zile de la comunicare.

(5) Decizia Curţii de Apel Bucureşti emisă în soluţionarea acestor contestaţii este definitivă şi irevocabilă.

Prezentul recurs are ca obiect o decizie cu caracter definitiv, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a a respins acţiunea formulată împotriva hotărârii Comisiei de soluţionare a contestaţiilor.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

Este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Prin urmare, decizia ce formează obiectul prezentei căi extraordinare de atac are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, întrucât hotărârea recurată nu se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit principiului specialia generalibus derogant, nu poate fi reţinută de către instanţa de recurs invocarea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004 de către recurenţii - reclamanţi, dat fiind caracterul de normă specială a dispoziţiilor art. 50 din Ordonanţa nr. 39/2005.

De altfel, învestită cu critica de neconstituţionalitate a acestei dispoziţii, Curtea Constituţională, prin decizia nr. 603/2019 a respins excepţia de neconstituţionalitate a art. 50 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia.

A reţinut instanţa de contencios constituţional, cu privire la pretinsa încălcare a art. 129 din Constituţie, că, aşa cum a stabilit în jurisprudenţa sa, nicio dispoziţie cuprinsă în Legea fundamentală nu instituie obligaţia legiuitorului de a garanta parcurgerea în fiecare cauză a tuturor gradelor de jurisdicţie, ci, dimpotrivă, potrivit art. 129 din Constituţie, căile de atac pot fi exercitate în condiţiile legii. Legea fundamentală nu cuprinde dispoziţii referitoare la obligativitatea existenţei tuturor căilor de atac, ci reglementează accesul general neîngrădit la justiţie al tuturor persoanelor pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor lor legitime, precum şi dreptul tuturor părţilor interesate de a exercita căile de atac prevăzute de lege (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 380 din 6 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682 din 22 august 2017, paragraful 17).

Totodată, că nu se poate primi susţinerea potrivit căreia lipsa căii de atac împotriva hotărârii pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti ar contraveni prevederilor constituţionale referitoare la exercitarea căilor de atac, întrucât procedura selectării beneficiarilor de credite pentru realizarea de proiecte cinematografice finanţate de Centrul Naţional al Cinematografiei este o procedură specială, guvernată de celeritate, legiuitorul instituind o cale de atac administrativă soluţionată de Comisia de soluţionare a contestaţiilor, urmată de etapa judecătorească desfăşurată în faţa Curţii de Apel Bucureşti.

5. Temeiul de drept al soluţiei adoptate

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, raportat la dispoziţiile art. 483 alin. (1) şi art. 457 C. proc. civ., cu referire la art. 50 alin. (5) din O.G. nr. 39/2005, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanţii A. S.R.L. şi B. împotriva sentinţei nr. 4534 din 07 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2021.