Recourse annulled for failure to pay the mandatory judicial stamp fee required for challenging a suspension order.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedIn an appeal decided by the High Court of Cassation and Justice, the court annulled the appellant's recourse as un-stamped, thereby upholding the lower court's procedural ruling that had suspended the proceedings due to lack of activity. The dispute involved a challenge to a Court of Appeal decision that suspended a civil case after the appellant failed to pursue it, where the appellant subsequently filed a recourse alleging the initial order was void for not being signed by the full panel. The decisive legal basis was Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, which mandates that a recourse must be accompanied by proof of payment of the judicial fee, under the sanction of nullity; the court found the appellant failed to pay the required 20 RON fee despite prior notices and a denied request for legal aid, rendering the recourse inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 426 alin. (3) C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ; Recourse annulled for failure to pay the mandatory judicial stamp fee required for challenging a suspension order: The dispute involved a challenge to a Court of Appeal decision that suspended a civil case after the appellant failed to pursue it, where the appellant subsequently filed a recourse alleging the initial order was void for not being signed by the full panel. The decisive legal basis was Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, which mandates that a recourse must be accompanied by proof of payment of the judicial fee, under the sanction of nullity; the court found the appellant failed to pay the required 20 RON fee despite prior notices and a denied request for legal aid, rendering the recourse inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the operative part for the annulment of the recourse.
The substantive ground for annulment, establishing the nullity of the recourse due to the lack of proof of payment of the judicial stamp fee.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 mai 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2021, revizuientul A. a solictat revizuirea deciziei civile nr. 1135/16.09.2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2021.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin încheierea din 4 aprilie 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2021, s-a suspendat judecarea cauzei în baza prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., până la stăruinţa părţii, dosarul urmând a fi predat arhivei instanţei.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii din data de 4 aprilie 2021, revizuientul A. a declarat recurs.
În esenţă, recurentul a susţinut că încheierea comunicată este nesemnată de completul de judecată, magistratii şi grefierii au îndeplinit atribuţiile de serviciu în mod defectuos, prin nesemnarea actului conform art. 426 alin. (3) C. proc. civ.
4. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 30 martie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 19 mai 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
Prin încheierea din data de 2 martie 2022 s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii din data de 13.01.2022 prin care s-a respins cererea formulată de revizuentul A. privind acordarea de facilităţi sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.
1. Argumente de drept şi de fapt relevante
Potrivit prevederilor art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: (1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: (…) b) încheierea de suspendare a judecării cauzei (…).
Totodată, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Înalta Curte reţine că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, aferentă motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ. invocat prin cererea de recurs, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă la data de 8 decembrie 2021, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, precum şi la data de 7 aprilie 2022, conform dovezii de citare aflată la dosar.
De asemenea, se reţine că cererea de acordare ajutor public judiciar formulată de revizuent a fost respinsă, aceeaşi soluţie fiind pronunţată şi pentru cererea de reexaminare împotriva încheierii de respingere, acte de procedură care au fost comunicate acestuia.
Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de recurentul A. împotriva încheierii din 4 aprilie 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2021, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 19 mai 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.