Non-payment of mandatory stamp duty on appeal by annulment results in procedural annulment rather than substantive review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal by annulment as un-stamped, thereby leaving in force the prior decision that had annulled the appellant's appeal against the initial procedural rulings and merits judgment. The dispute involved a public interest action challenging the Ministry of Regional Development and Public Administration regarding a lack of response to a petition, disciplinary sanctions, and the validity of specific examination sessions, where the appellate court had previously dismissed the claims on the merits and rejected a judge's recusal. The decisive legal basis was the failure to comply with mandatory stamp duty requirements under Articles 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure and Articles 26(1) and 33(1)-(2) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which impose the obligation to prepay judicial stamp duties of 100 RON for appeals by annulment, resulting in the procedural nullity of the filing for non-compliance.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Non-payment of mandatory stamp duty on appeal by annulment results in procedural annulment rather than substantive review: Împotriva încheierii de şedinţă din data de 30 mai 2017 şi a sentinţei nr. 94/CA/2017-P.I. din 28 iunie 2017 ambele pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, reclamantul A. a declarat recurs, criticându-le pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. - pentru încheiere şi art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 şi 6 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 mai 2021
Asupra constestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată la data de 16.01.2017 sub nr. de dosar x/2014 pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, să se constate lipsa răspunsului pârâtului la petiţia formulată de reclamant în data de 29.06.2016, să se dispună sancţionarea disciplinară a funcţionarilor responsabili, prezentarea de către pârât a copiilor după competenţele profesionale a celor 22 de persoane din cadrul I.G.S.U. şi anularea sesiunilor de examen din data de 21-22.06.2016.
2. Hotărârile instanţei de fond atacate cu recurs
Prin încheierea de şedinţă din data de 30 mai 2017, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de recuzare a domnului judecător B. formulată de reclamantul A..
Prin sentinţa nr. 94/CA/2017 pronunţată în data de 28 iunie 2017, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii de şedinţă din data de 30 mai 2017 şi a sentinţei nr. 94/CA/2017-P.I. din 28 iunie 2017 ambele pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, reclamantul A. a declarat recurs, criticându-le pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. - pentru încheiere şi art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 şi 6 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 2549 din 16 iunie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 30 mai 2017 şi a sentinţei nr. 94/CA/2017-P.I. din 28 iunie 2017 ambele pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva Deciziei nr. 2549 din 16 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a formulat contestaţie în anulare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu contestaţia în anulare de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, contestaţia în anulare nefiind legal timbrată.
Conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:
"Pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON."
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că, în cauză, contestatorul avea obligaţia să ataşeze, la cererea formulată, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Or, contestatorul nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii, nici la solicitarea instanţei.
În consecinţă, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va anula contestaţia în anulare, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2549 din 16 iunie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 mai 2021.