Peremption of revision petition due to six-month procedural inactivity following suspension for party absence

Şedinţa publică din data de 12 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti

Prin decizia nr. 833 din 7 octombrie 2020 Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia perimării cererii de revizuire şi a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva sentinţei civile nr. 2439 din data de 26.03.2018 a Judecătoriei Ploieşti în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova.

2. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii de perimare a formulat recurs Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov, criticând hotărârea atacată.

3. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului invocată prin întâmpinare de către intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova, Înalta Curte apreciază că aceasta este neîntemeiată, având în vedere faptul că, prin cererea de recurs, recurentul-pârât a formulat critici care se circumscriu motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că nu se poate reţine lipsa motivelor în sensul prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de şase luni.

Înalta Curte reţine că prin sentinţa civilă nr. 2439 din data de 26.03.2018 a Judecătoriei Ploieşti a fost respinsă plângerea contravenţională formulată de petentul A..

Prin decizia nr. 176 din 16.01.0219 a Tribunalului Prahova a fost respins ca nefondat apelul formulat de petent.

Prin decizia civilă nr. 1315 din 16 mai 2019 Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării cererii de revizuire, invocată din oficiu şi în consecinţă a anulat cererea de revizuire, formulată de revizuentul A., ca fiind netimbrată.

Împotriva acesteia a formulat recurs revizuientul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea acestuia.

Prin decizia nr. 1164 din data de 8 octombrie 2019, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia nulităţii recursului şi a anulat recursul declarat de revizuentul A. împotriva sentinţei nr. 1315 din 16 mai 2019 pronunţată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul în revizuire Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova, ca fiind netimbrat.

Reclamantul A. a formulat cerere de revizuire a deciziei 1200 din 19.02.2019, pronunţată de Judecătoria Ploieşti, apreciind că hotărârea pronunţată este incorectă şi nedreaptă, deşi data şi numărul hotărârii indicate nu corespund niciuneia dintre hotărârile pronunţate în prezenta cauză.

La termenul de judecată din data de 13 decembrie 2019, Curtea de Apel Ploieşti a dispus suspendarea judecăţii cererii de revizuire în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru lipsa părţilor.

La data de 20 decembrie 2019, revizuentul a formulat cerere de repunere pe rol, fiind acordat termen de judecată la data de 29 ianuarie 2020 şi, ulterior la 26 februarie 2020, când instanţa a admis excepţia netimbrării cererii de repunere pe rol, invocată din oficiu, a anulat cererea de repunere pe rol, ca netimbrată şi a menţinut suspendarea cererii de revizuire.

Revizuentul a formulat din nou cerere de repunere pe rol la data de 17 martie 2020, iar la termenul acordat din data de 10 iunie 2020 a admis excepţia netimbrării cererii de repunere pe rol, invocată din oficiu, a anulat cererea de repunere pe rol, ca netimbrată şi a menţinut suspendarea cererii de revizuire.

La data de 17 iunie 2020 revizuentul a reiterat cererea de repunere pe rol a cauzei, iar la termenul de judecată din data de 26 august 2020, Curtea a admis excepţia netimbrării cererii de repunere pe rol, a anulat cererea de repunere pe rol şi a menţinut suspendarea judecăţii cauzei.

La data de 11 septembrie 2020, revizuentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, fiind acordat termen de judecată la data de 7 octombrie 2020, termen la care instanţa, din oficiu, a invocat excepţia perimării cererii de revizuire şi a rămas în pronunţare asupra acestei excepţii.

Din verificarea actelor dosarului rezultă că ultimul act de procedură s-a efectuat la data de 13 decembrie 2019, când instanţa a dispus suspendarea judecăţii recursului în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru lipsa nejustificată a părţilor legal citate, acestea neformulând cerere de judecare în lipsă a căii de atac.

De asemenea, la mai multe termene de judecată succesive, respectiv 26 februarie 2020, 10 iunie 2020, 26 august 2020 Curtea de Apel Ploieşti a admis excepţia nulităţii cererii de repunere pe rol, a anulat cererea de repunere pe rol şi a menţinut suspendarea judecăţii cauzei.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni.

Judecarea prezentei cauze a fost suspendată prin încheierea din data de 13 decembrie 2020 în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere lipsa părţilor la judecarea recursului şi faptul că niciuna nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că, de la această dată, a început să curgă termenul de perimare de 6 luni, termenul împlinindu-se, în condiţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. la data de 13 iunie 2020.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 414 C. proc. civ., împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei se poate formula recurs "cât timp durează suspendarea procesului", iar din interpretarea acestei norme rezultă că necomunicarea acestui act de procedură produce efecte numai cu privire la termenul de motivare al unui eventual recurs şi nu acoperă lipsa de diligenţă a părţii în respectarea obligaţiei procesuale de a contribui "la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia", în condiţiile art. 10 C. proc. civ.

La termenul stabilit de instanţă pentru soluţionarea contestaţiei, din data de 13 decembrie 2019, părţile legal citate au lipsit şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă, motiv pentru care instanţa a dispus suspendarea soluţionării cauzei pentru lipsa părţilor.

Instanţa sesizată cu soluţionarea cererii de revizuire a repus pe rol din oficiu cauza, întrucât nu au mai fost îndeplinite acte de procedură, dosarul rămânând în nelucrare mai mult de 6 luni.

Astfel, se constată că în mod corect instanţa sesizată cu soluţionarea cererii de revizuire formulate de revizuentul A. a reţinut că nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ. şi a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.

Înalta Curte constată că în cuprinsul cererii de recurs se face referire la faptul că nu există culpă procesuală, în nelucrarea cererii, fără a se aduce critici explicite argumentelor ce au întemeiat soluţia de perimare a recursului.

Nefiind motive de nelegalitate a deciziei atacate, Înalta Curte va menţine hotărârea atacată ca fiind legală.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 833 din 7 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 mai 2021.