Peremption of cassation appeal due to inactivity following suspension for absent parties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice (ICCJ) ruled that the appeal was perempted, leaving the Court of Appeal’s 2017 decision in force; that lower decision had previously dismissed the plaintiff's appeal for untimeliness after the District Court had rejected a challenge against local tax authorities regarding public finance matters. The dispute involved a cassation appeal that remained in a state of inactivity for more than six months following a 2019 suspension of proceedings due to the absence of legally cited parties and the lack of a written request for trial in absentia. Applying the Romanian Code of Civil Procedure, specifically Articles 416 and 421, the court determined that the statute of limitations for proceedings was triggered by the last procedural act, and because no request to reopen the case was filed within the statutory period, the appeal was extinguished by operation of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to inactivity following suspension for absent parties: Încheierea de şedinţă din data de 11 decembrie 2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 11 mai 2020.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 mai 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 4326 din 26 octombrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fisca a admis excepţia tardivităţii şi a respins recursul declarat de recurentul- reclamant A., împotriva sentinţei nr. 747/8.02.2017 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatele-pârâte DIRECŢIA GENERALĂ DE IMPOZITE ŞI TAXE LOCALE - PRIMĂRIA SECTOR 3 BUCUREŞTI şi PRIMĂRIA SECTORULUI 3 BUCUREŞTI - CONSILIUL LOCAL SECTOR 3, ca fiind tardiv formulat.
Împotriva deciziei nr. 4326 din 26 octombrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, recurentul-reclamant A. a declarat recurs.
Prin încheierea de şedinţă din 11 decembrie 2019 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecarea recursului formulat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 4326 din 26 octombrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 11 decembrie 2019, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 11 decembrie 2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 11 mai 2020.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată judecata recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 4326 din 26 octombrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 mai 2021.