Judicial disciplinary resolution challenge: Peremption of appeal for lack of party diligence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the peremption of the appeal (recurs) judgment, leaving the appeal court's decision dismissing the initial claim in force. The case involved a disciplinary proceeding where a complainant challenged a resolution from the Judicial Inspection; although the appellate court had previously ruled against the complainant, the Supreme Court focused on the procedural status of the pending appeal. The decisive legal basis was Article 416 of the Civil Procedure Code, which stipulates that any request for reform is automatically expired if it remains inactive for six months due to the fault of the parties, a condition met after the last procedural act in January 2020 and the absence of any request to reopen the case or subsequent procedural steps.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Judicial disciplinary resolution challenge: Peremption of appeal for lack of party diligence: The case involved a disciplinary proceeding where a complainant challenged a resolution from the Judicial Inspection; although the appellate court had previously ruled against the complainant, the Supreme Court focused on the procedural status of the pending appeal. The decisive legal basis was Article 416 of the Civil Procedure Code, which stipulates that any request for reform is automatically expired if it remains inactive for six months due to the fault of the parties, a condition met after the last procedural act in January 2020 and the absence of any request to reopen the case or subsequent procedural steps.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the final order constituting the peremption of the appeal due to the inactivity of the parties exceeding the statutory time limit.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 mai 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.10.2016, sub nr. x/2016 reclamanta A. a formulat în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară contestaţie împotriva rezoluţiei nr. 4426/1J/2386/DIJ/2016/30.09.2016 şi a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună desfiinţarea rezoluţiei şi trimiterea dosarului la CSM pentru continuarea procedurii disciplinare.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 3311 din 26 septembrie 2017, a respins cererea de sesizare Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă şi a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinţei nr. 3311 din 26 septembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a declarat recurs.
Prin încheierea de şedinţă din 15 ianuarie 2020 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecarea recursului formulat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 3311 din 26 septembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 15 ianuarie 2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 15 ianuarie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 16 septembrie 2020.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată judecata recursului declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 3311 din 26 septembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 mai 2021.