Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp in administrative dispute over film project dossier priority

Şedinţa publică din data de 19 mai 2022

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Hotărârea instanţei de fond

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 23.07.2020, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri

- anularea deciziei de restituire a dosarului aferent proiectul cinematografic Om-Câine/Man and Dog şi obligarea pârâtului la păstrarea dosarului, împreună cu prioritatea dobândită de acesta în raport de prevederile art. 3 alin. (52) din H.G. nr. 421/2018, precum şi cu toate drepturile legale ce derivă ca urmare a depunerii acestui dosar.

- în măsura în care se apreciază că adresa de informare cu nr. x/16.04.2020 este actul administrativ care decide restituirea dosarului pentru proiectul cinematografic Om Câine/Man and Dog, anularea acesteia şi obligarea pârâtului la păstrarea dosarului împreună cu prioritatea dobândită de acesta în raport de prevederile art. 3 alin. (52) din H.G. nr. 421/2018, precum şi cu toate drepturile legal dobândite ca urmare a depunerii acestui dosar.

- în subsidiar, obligarea pârâtului la plata sumei de 750.099 RON reprezentând prejudiciul material suferit ca urmare a emiterii, prin dispoziţia pârâtului, a actului administrativ a cărui anulare se cere.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 44 din 20 ianuarie 2021, Curtea a respins excepţiile inadmisibilităţii pentru tardivitatea procedurii prealabile, respectiv a lipsei de interes invocate de pârât.

A admis acţiunea precizată formulată de reclamantă, a anulat decizia de restituire a dosarului reclamantei privind proiectul cinematografic Om-Câne/Man and Dog, materializată în Adresa de informare nr. x/16.04.2020 şi a obligat pârâtul la păstrarea dosarului cu prioritatea dobândită conform art. 3 alin. (52) din H.G. nr. 421/2018.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate cu rejudecarea procesului în fond.

3. Apărările formulate

Intimata-reclamantă A. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat anularea parţială a recrsului, cu privire la susţinerile ce privesc fondul cauzei, şi respingerea, ca nefondat, a recursului, cu consecinţa menţinerii hotărârii de fond, ca temeinică şi legală.

4. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.

4.1. Recurentului-pârât i s-a pus în vedere, prin adresa instanţei din 07.04.2021, obligaţia de a face dovada timbrării recursului cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Recurentul a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, respinsă prin încheierea de şedinţă din 24 septembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal. Încheierea de soluţionare a cererii de reexaminare a fost comunicată recurentului la data de 11.10.2021.

Prin citaţia emisă la data de 09.12.2021, pentru termenul din 19 mai 2022, instanţa a reiterat obligaţia recurentului de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 100 RON.

4.2. Înalta Curte reţine că, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plăteşte anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Or, deşi s-a pus în vedere recurentului obligaţia timbrării recursului în mai multe rânduri, aceasta nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

4.3. Prin urmare, având în vedere că recurentul-pârât nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului (actual Ministerul Antreprenorialului şi Turismului) împotriva sentinţei nr. 44 din 20 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 19 mai 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.