Conflict of Jurisdiction Over Land Restitution Claim Resolved in Favor of Administrative Appellate Court

Şedinţa publică din data de 18 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia civilă, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare Pentru Biotehnologii în Horticultură Ştefăneşti Argeş, Comisia Locală de Fond Funciar Ştefăneşti, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş şi Agenţia Domeniilor Statului, a solicitat obligarea Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş să efectueze propunerea către Agenţia Domeniilor Statului pentru terenurile ce nu sunt indispensabile cercetării INCDBH în vederea demarării procedurilor legale necesare pentru schimbarea regimului juridic al terenurilor identificate în variantele descrise în cuprinsul raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert B., aflate în administrarea INCDBH şi în proprietatea publică a statului şi a trecerii acestora în condiţiile legii în proprietatea privată a statului pentru a fi afectate restituirii în natura către reclamanta, obligarea Agenţiei Domeniilor Statului să demareze procedurile legale necesare în vederea schimbării regimului juridic al terenurilor ce fac obiectul situaţiei centralizatoare, aflate în proprietatea publică a statului şi trecerii acestora în condiţiile legii, în proprietatea privată a statului, obligarea pârâtului Institutul Naţional De Cercetare Dezvoltare Pentru Biotehnologii În Horticultură Ştefăneşti Argeş să predea Agenţiei Domeniilor Statului respectivele suprafeţe de teren, obligarea Agenţiei Domeniilor Statului să predea pe bază de protocol Comisiei locale de fond funciar terenul ce face obiectul retrocedării şi obligarea pârâtelor Comisia Locală de Fond Funciar Ştefăneşti, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş să întocmească documentaţia necasară în vederea emiterii procesului-verbal de punere în posesie şi eliberarea titlului de proprietate, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Argeş, secţia I civilă

Prin sentinţa civilă nr. 500 din 13 octombrie 2021, Tribunalul Argeş, secţia civilă a declinat competenţa de soluţionare a capătului 2 din cererea de chemare în judecată formulată de A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Domeniilor Statului în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut că ADS reprezintă o institiţie publică cu personalitate juridică aşa cum menţionează în mod expres art. 4 alin. (1) din Legea nr. 268/2001 având drept scop exercitarea în numele statului a prerogativelor dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinaţie agricolă aparţinând domeniului privat al statului.

Tribunalul a apreciat că eventuala propunere a ADS urmează să îmbrace forma unui act unilateral cu caracter individual în vederea executării în concret a Legii nr. 65/2013 care o introduce în mod obligatoriu în mecanismul de reconstituire a dreptului de proprietate.

Prin urmare, în soluţionarea acestui capăt de cerere, competentă este instanţa de contencios administrativ, respectiv curtea de apel în primă instanţă.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa nr. 237/F-C din 20 decembrie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, secţia civilă.

Instanţa a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Piteşti a reţinut că, în raport cu modalitatea în care este formulată cererea de chemare în judecată, cererea de obligarea a pârâtei Agenţia Domeniilor Statului la demararea procedurilor legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului este o cerere accesorie cererii principale prin care se solicită obligarea Comisiei Judeţene la efectuarea propunerii către A.D.S. pentru demararea de către aceasta din urmă a procedurii legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului.

Acest aspect reiese tocmai din faptul că nici nu poate fi soluţionată cererea obligarea pârâtei A.D.S. la demararea procedurilor legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului, până ce nu este soluţionată cererea principală de obligare a Comisiei Judeţene la efectuarea propunerii către A.D.S., observându-se astfel că cererea de obligarea a pârâtei A.D.S. la demararea procedurilor legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului, depinde întru-totul de soluţia care se va da capătului principal de cerere prin care se solicită obligarea Comisiei Judeţene la efectuarea propunerii către A.D.S., de aceea au şi fost formulate împreună aceste cereri.

În consecinţă, curtea de apel a apreciat că revine Tribunalului Argeş, secţia civilă competenţa de a soluţiona cererea accesorie de obligarea a pârâtei Agenţia Domeniilor Statului (A.D.S.) la demararea procedurilor legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului, observându-se în acest sens că, în regulator de competenţă, respectiv prin sentinţa nr. 41/11.11.2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2021, s-a stabilit în favoarea Tribunalului Argeş, secţia Civilă, competenţa de soluţionare a cererii principale vizând obligarea Comisiei judeţene la formularea propunerii către A.D.S.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Înalta Curte reţine că, în cauză, reclamanta a solicitat următoarele:

- obligarea Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges să efectueze propunerea către Agenţia Domeniilor Statului, pentru terenurile ce nu sunt indispensabile cercetării INCDBH, în vederea demarării procedurilor legale necesare pentru schimbarea regimului juridic al terenurilor identificate în variantele descrise în cuprinsul raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert B., aflate în administrarea INCDBH şi în proprietatea publică a statului, şi a trecerii acestora, în condiţiile legii, în proprietatea privată a statului pentru a fi afectate restituirii în natură către reclamantă;

- obligarea Agentiei Domeniilor Statului să demareze procedurile legale necesare în vederea schimbării regimului juridic al terenurilor ce fac obiectul situaţiei centralizatoare, aflate în proprietatea publică a statului, şi trecerii acestora, în condiţiile legii, în proprietatea privată a statului, pentru a fi afectate restituirii în natură către reclamantă;

- obligarea pârâtului Institutul Naţional De Cercetare Dezvoltare Pentru Biotehnologii În Horticultură Ştefăneşti Argeş să predea Agenţiei Domeniilor Statului respectivele suprafeţe de teren, conform art. 6 alin. (5) din Legea nr. 165/2013, în vederea restituirii prin protocol Comisiei Locale de Fond Funciar Ştefăneşti şi a atribuirii către reclamantă prin punere în posesie;

- obligarea Agenţiei Domeniilor Statului să predea, pe bază de protocol, comisiei locale de fond funciar terenul ce face obiectul retrocedării, în condiţiile art. 9 din H.G. nr. 626/2001, art. 13 alin. (1) din H.G. nr. 401/2013 şi art. 6 alin. (5) din Legea nr. 165/2013;

- obligarea pârâtelor Comisia locală de fond funciar Ştefanesti şi Comisia judeţeană de fond funciar Argeş să întocmească documentaţia necesară în vederea emiterii procesului-verbal de punere în posesie şi eliberarea titlului de proprietate;

- cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Argeş a declinat competenţa de soluţionare a capătului 2 din cererea de chemare în judecată formulată de A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Domeniilor Statului în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Curtea de Apel Piteşti a apreciat că cererea de obligarea a pârâtei Agenţia Domeniilor Statului la demararea procedurilor legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului este o cerere accesorie cererii principale prin care se solicită obligarea Comisiei Judeţene la efectuarea propunerii către A.D.S. pentru demararea de către aceasta din urmă a procedurii legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului, iar cererea principală este de competenţa tribunalului.

Înalta Curte, în acord cu tribunalul, constată că cererea de obligarea a pârâtei Agenţia Domeniilor Statului la demararea procedurilor legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului este o cerere principală a cărei competenţă de soluţionare aparţine curţii de apel.

În litigiul de faţă, pentru fiecare capăt de cerere, reclamanta a indicat în mod distinct pârâtul/pârâţii şi obiectul solicitării.

Potrivit art. 6 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 "La propunerea comisiei judeţene de fond funciar sau, după caz, a Comisiei de Fond Funciar a Municipiului Bucureşti, Agenţia Domeniilor Statului şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor demarează procedurile legale necesare în vederea schimbării regimului juridic al terenurilor ce fac obiectul situaţiei centralizatoare, aflate în proprietatea publică a statului, şi trecerii acestora, în condiţiile legii, în proprietatea privată a statului pentru a fi afectate restituirii în natură."

Împrejurarea că ADS poate demara procedurile legale necesare în vederea schimbării regimului juridic al unor terenuri la propunerea comisiei judeţene de fond funciar sau, după caz, a Comisiei de Fond Funciar a Municipiului Bucureşti, nu este de natură a conduce la calificarea cererii având ca obiect obligarea ADS în cerere accesorie, în sensul art. 30 alin. (4) din C. proc. civ., respectiv o cerere a cărei soluţionare depinde de soluţia dată unui capăt de cerere principal.

Cererea de obligare a pârâtei Agenţia Domeniilor Statului la demararea procedurilor legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului reprezintă o veritabilă cerere în justiţie, formulată prin capăt de cerere autonom, motiv pentru care nu poate fi calificată drept cerere accesorie în cadrul judecării acţiunii formulate de reclamantă.

În cauză, finalitatea ultimă a cererii de chemare în judecată constă în punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate pentru terenul pe care reclamanta se consideră îndreptăţită să-l deţină, însă procedura de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului solicitat implică şi derularea de către ADS a unor proceduri prevăzute de Legea nr. 165/2013 şi care nu pot fi incluse în procedurile funciare de drept comun, motiv pentru care solicitarea privind obligarea autorităţii pârâte la o anumită conduită reprezintă un capăt principal de cerere, a cărei competenţă de soluţionare trebuie apreciată, după caz, în raport cu natura, obiectul sau valoarea cererii.

Astfel, cererea reclamantei privind obligarea pârâtei Agenţia Domeniilor Statului la demararea procedurilor legale necesare trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al Statului are, raportat la clasificarea oferită de legiuitor prin prevederile art. 30 din C. proc. civ., caracterul unei cereri principale care atrage, în temeiul prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, fiind formulată în contradictoriu cu o autoritate publică centrală.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa materială de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâta Agenţia Domeniilor Statului în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâta Agenţia Domeniilor Statului în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2022.