Unannounced inspection warrant for electronic correspondence seizure upheld; operator's appeal inadmissible as authorization order final.

Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea formulată de Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei, înregistrată la data de 24.11.2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. x/2021, aceasta a solicitat, în temeiul prevederilor art. 185-188 din Legea nr. 123/2012, autorizarea pentru o perioadă de 90 de zile a următoarelor:

I. desigilarea, accesarea, selectarea şi extragerea corespondenţei electronice obţinute cu ocazia desfăşurării inspecţiei inopinate, autorizate prin încheierea nr. 33/06.10.2021 a Curţii de Apel Bucureşti din dosarul nr. x/2021, efectuate la sediul operatorului A. S.A.;

II. utilizarea echipamentelor hardware şi software specifice din dotarea Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, la sediul acesteia din Bucureşti, str. x, pentru realizarea operaţiunilor menţionate la pct. I, în scopul obţinerii dovezilor necesare pentru a proba suspiciunea de încălcare a prevederilor Regulamentului (UE) nr. 1227/2011 al Parlamentului European şi al Consiliului din 25.10.2011 privind integritatea şi transparenţa pieţei angro de energie (REMIT) şi ale Legii energiei electrice şi gazelor naturale nr. 123/2012, echipamentele utilizate fiind următoarele:

- Forensic Discovery of Evidence Device (FRED DX) cu set de accesorii/blocatoare;

- Forensic Discovery of Evidence Device (FRED) cu set de accesorii/blocatoare;

- Forensic Discovery of Evidence Device-Laptop (FRED - L) cu set de accesorii/blocatoare;

- Forensic Discovery of Evidence Device Diminutive Interrogations Unit (FREDDIE) cu set de accesorii/blocatoare;

- TPR 1 Tableau Passworld Recovery:

- TX1 Forensic Imager Kit cu set de accesorii/blocatoare;

- Write Blocker Kit;

- EnCase Forensic;

- EnCase Mobile Investigator;

- Forensic Tool Kit;

- Cerberus Malware analysis tool for FTK;

- Passware Kit Forensic;

- alte programe utilitare.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea nr. 38 din 26 noiembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti a admis cererea formulată de Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei şi a autorizat pentru o perioadă de 90 de zile următoarele:

I. desigilarea, accesarea, selectarea şi extragerea corespondenţei electronice obţinute cu ocazia desfăşurării inspecţiei inopinate la sediul social al operatorului economic A. S.A.;

II. utilizarea echipamentelor hardware şi software specifice din dotarea Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, la sediul acesteia din Bucureşti, str. x, pentru realizarea operaţiunilor menţionate la pct. I, în scopul obţinerii dovezilor necesare pentru a proba suspiciunea de încălcare a prevederilor Regulamentului (UE) nr. 1227/2011 al Parlamentului European şi al Consiliului din 25.10.2011 privind integritatea şi transparenţa pieţei angro de energie (REMIT) şi ale Legii energiei electrice şi gazelor naturale nr. 123/2012, echipamentele utilizate fiind următoarele:

- Forensic Discovery of Evidence Device (FRED DX) cu set de accesorii/blocatoare;

- Forensic Discovery of Evidence Device (FRED) cu set de accesorii/blocatoare;

- Forensic Discovery of Evidence Device-Laptop (FRED - L) cu set de accesorii/blocatoare;

- Forensic Discovery of Evidence Device Diminutive Interrogations Unit (FREDDIE) cu set de accesorii/blocatoare;

- TPR 1 Tableau Passworld Recovery:

- TX1 Forensic Imager Kit cu set de accesorii/blocatoare;

- Write Blocker Kit;

- EnCase Forensic;

- EnCase Mobile Investigator;

- Forensic Tool Kit;

- Cerberus Malware analysis tool for FTK;

- Passware Kit Forensic;

- alte programe utilitare.

3. Cererea de recurs

Împotriva încheierii nr. 38 din 26 noiembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti a formulat recurs pârâta A. S.A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de autorizare formulate de Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei.

În motivarea recursului susţine, în esenţă. că încheierea recurată nu este motivată, respectiv nu detaliază şi nu motivează care sunt limitele în care ANRE poate verifica documentele electronice ridicate de la sediul recurentei. Sub acest aspect precizează că ANRE a ridicat peste 60.000 email-uri de la sediul său, iar acestea vizau furnizarea atât de gaze naturale, cât şi de energie electrică, or, acestea din urmă nu fac parte din obiectul investigaţiei.

Apreciază că analiza documentelor nu poate viza întreaga activitate a recurentei şi toate sectoarele de activitate, aceasta impunându-se a fi limitată la tranzacţiile angro efectuate în perioada 01.01.2021 - 31.07.2021 pe piaţa gazelor naturale.

4. Apărările intimatei-reclamante

Intimata-reclamantă Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia inadmisibilităţii recursului în raport cu dispoziţiile art. 187 alin. (2) din Legea nr. 123/2012.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând excepţia inadmisibilităţii căii de atac, invocată de către intimata-reclamantă Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Cererea de recurs ce face obiectul prezentului dosar a fost formulată împotriva unei încheieri prin care Curtea de Apel Bucureşti a admis cererea de autorizare formulată de Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei, întemeiată pe dispoziţiile art. 187 alin. (2) din Legea nr. 123/2012.

Potrivit dispoziţiilor art. 187 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 123/2012:

"(1) Personalul ANRE efectuează inspecţii în conformitate cu prevederile art. 186 numai în baza deciziei de împuternicire emise de către preşedintele autorităţii competente şi cu autorizarea judiciară dată prin încheiere de către preşedintele Curţii de Apel Bucureşti sau de către un judecător delegat de acesta. O copie certificată a deciziei de împuternicire şi a autorizaţiei judiciare se comunică obligatoriu persoanei supuse inspecţiei înainte de începerea acesteia.

(2) Cererea de autorizare se soluţionează în camera de consiliu, fără citarea părţilor. Judecătorul se pronunţă asupra cererii de autorizare în termen de cel mult 48 de ore de la data înregistrării cererii prin încheiere definitivă. Încheierea se motivează şi se comunică autorităţii competente în termen de cel mult 48 de ore de la pronunţare."

În consecinţă, încheierea de autorizare de mai sus nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs şi nici cu orice altă cale de atac, fiind vorba, astfel cum prevede alin. (1) al articolului anterior citat, doar de o autorizare judiciară dată prin încheiere de către preşedintele Curţii de Apel Bucureşti sau de către un judecător delegat de acesta.

În ceea ce priveşte susţinerea reprezentantului recurentei-pârâte de la termenul din 20.01.2022, în sensul că încheierea la care face referire art. 187 alin. (1) din Legea Energiei nu are în vedere încheierea atacată în cauză, care urmează procedura generală a unei autorizări a desigilării şi a analizării unor documente, iar instanţa de fond a pronunţat-o, în mod greşit, în temeiul art. 186 din Legea nr. 123/2012, Înalta Curte apreciază că aceste susţineri sunt nefondate, în condiţiile în care prin cererea formulată, reclamanta Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei a solicitat autorizarea pentru o perioadă de 90 de zile a: desigilării, accesării, selectării şi extragerii corespondenţei electronice obţinute cu ocazia desfăşurării inspecţiei inopinate, autorizate prin încheierea nr. 33/06.10.2021 a Curţii de Apel Bucureşti din dosarul nr. x/2021, efectuate la sediul operatorului A. S.A., precum şi utilizarea echipamentelor hardware şi software specifice din dotarea Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, la sediul acesteia din Bucureşti, str. x, pentru realizarea operaţiunilor menţionate la pct. I.

Analizând conţinutul acestei cereri, se constată că aceasta se circumscrie prevederilor art. 185-188 din Legea nr. 123/2012, pe care, de altfel, chiar reclamanta şi-a întemeiat cererea, astfel încât nu poate fi reţinută nici susţinerea reprezentantului recurentei-pârâte în sensul că instanţa de fond a pronunţat-o, în mod greşit, în temeiul art. 186 din Legea nr. 123/2012.

Tot nefondată se constată a fi şi susţinerea reprezentantului recurentei-pârâte în sensul că instanţa de fond nu este competentă să se pronunţe asupra admisibilităţii unei căi de atac, câtă vreme instanţa a menţionat doar caracterul definitiv al încheierii, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 187 alin. (2) din Legea nr. 123/2012.

În cauză se impun a fi reţinute şi dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Prin urmare, părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., coroborat cu art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. S.A. împotriva încheierii nr. 38 din 26 noiembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. S.A. împotriva încheierii nr. 38 din 26 noiembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, ca inadmisibil.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 20 ianuarie 2022.