Traffic fine challenge assigned to Darabani Court by exclusive seat-based jurisdiction rule.

Şedinţa publică din data de 12 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani la data de 09 noiembrie 2021, sub număr x/2021, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - Cestrin, a formulat plângere contravenţională împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x, încheiat la data de 06 octombrie 2021, prin care a solicitat anularea acestui proces-verbal de contravenţie şi, pe cale de consecinţă, anularea măsurii de sancţionare contravenţională.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 60 din 20 ianuarie 2022, Judecătoria Darabani a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Darabani a reţinut, în esenţă, incidenţa dispoziţiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora plângerea contravenţională se soluţionează de instanţa în a cărei rază teritorială se află locul săvârşirii contravenţiei şi, constatând că acesta este localitatea Poşta Câlnău, judeţul Buzău, a apreciat că revine Judecătoriei Buzău competenţa de soluţionare a plângerii formulate.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 1642 din 01 aprilie 2022, Judecătoria Buzău a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Buzău, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - Cestrin, în ceea ce priveşte procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x/06.10.2021, în favoarea Judecătoriei Darabani, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În motivarea hotărârii, Judecătoria Buzău a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, că în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul.

Aplicând dispoziţiile anterior menţionate, faţă de sediul petentei, situat în Darabani, judeţul Botoşani, în circumscripţia Judecătoriei Darabani, instanţa a apreciat că este întemeiată excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Darabani, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Prin acţiunea dedusă judecăţii petenta A. S.R.L. a supus controlului de legalitate procesul-verbal de contravenţie nr. x, încheiat la data de 06 octombrie 2021, prin care un agent constatator din cadrul intimatei Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - Cestrin a dispus sancţionarea acesteia cu amendă contravenţională în cuantum de 3.000 RON, pentru săvârşirea faptei prevăzute la art. 8 din O.G. nr. 15/2002.

Regimul juridic al contravenţiilor este prevăzut de O.G. nr. 2/2001, act normativ care, în cuprinsul art. 32, stabileşte că plângerea este de competenţa instanţei în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia.

În acelaşi timp, conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, "Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul".

Această normă de competenţă derogatorie şi exclusivă se aplică plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013, cum este şi cazul în speţa de faţă, astfel încât instanţa competentă teritorial se determină în funcţie de domiciliul/sediul contravenientului, nefiind incidente dispoziţiile art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001 reţinute de Judecătoria Darabani, prima instanţă învestită.

Din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenţiei contestat de petenta A. S.R.L., dar şi din plângerea contravenţională formulată, reiese că sediul acesteia este în localitatea Darabani, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Darabani, instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Darabani.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - Cestrin, în favoarea Judecătoriei Darabani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2022.