Appeal annulled for non-payment of judicial stamp duty on interlocutory order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively annulled the appellant's appeal as un-stamped, leaving the lower court’s suspension of proceedings and dismissal of the reinstatement request in force. The dispute concerned procedural compliance in an administrative and fiscal case, specifically whether the appellant had validly stamped a motion to appeal the appellate court's decision that had previously dismissed a request to reinstate a suspended case as un-stamped. Relying on Articles 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Article 25(1)(b)-(c) of O.U.G. No. 80/2013, the court held that the failure to pay the 20 RON judicial stamp duty required by law constitutes a ground for the nullity of the appeal, and since the appellant did not pay the fee despite formal notices nor apply for legal aid or a fee reassessment, the appeal was procedurally defective.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ; Appeal annulled for non-payment of judicial stamp duty on interlocutory order: The dispute concerned procedural compliance in an administrative and fiscal case, specifically whether the appellant had validly stamped a motion to appeal the appellate court's decision that had previously dismissed a request to reinstate a suspended case as un-stamped. Relying on Articles 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Article 25(1)(b)-(c) of O.U.G. No. 80/2013, the court held that the failure to pay the 20 RON judicial stamp duty required by law constitutes a ground for the nullity of the appeal, and since the appellant did not pay the fee despite formal notices nor apply for legal aid or a fee reassessment, the appeal was procedurally defective.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the basis for annulling the appeal as un-stamped due to the failure to attach proof of payment of the judicial stamp duty, which is subject to the sanction of nullity.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 mai 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 2029/2021 din data de 08 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, în acest sens fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal dosarul cu nr. x/2021
Prin încheierea din 06 septembrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecării cauzei, pentru lipsa părţilor.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin încheierea din 27 septembrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de contestatorul A., ca netimbrată şi a menţinut măsura suspendării cauzei dispusă prin încheierea de şedinţă de la 06 septembrie 2021.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva încheierii din 27 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs contestatorul A., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii, în acest sens fiind creat dosarul cu nr. x/2021
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de către contestator a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. b) şi c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei, precum şi împotriva hotărârilor de anulare a cererii ca netimbrată.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa comunicată contestatorului A. la data de 03 noiembrie 2021, conform dovezii de înmânare aflată la dosar, precum şi prin citaţia comunicată contestatorului la data de 04 februarie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care contestatorul nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 12 mai 2022.
Totodată, contestatorul nu a formulat cerere de ajutor public judiciar şi nici cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii de şedinţă din 27 septembrie 2021 în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii de şedinţă din 27 septembrie 2021 în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2022.