Revision unavailable where conflicting judgments lack triple identity of parties, object, and cause

Şedinţa publică din data de 12 mai 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 02.05.2019 pe rolul Tribunalului Călăraşi, secţia civilă, sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu Parchetul de pe lângă judecătoria Călăraşi, ca instanţa să constate acordarea de imunitate infracţională familiei B. şi C., întocmirea de dosare penale la reclamaţiile făptuitorilor după darea de NUP, rezolvate favorabil persoanei sale de către Tribunalul Călăraşi.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 583/18.09.2019 a Tribunalului Călăraşi, secţia civilă, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu Parchetul de pe lângă judecătoria Călăraşi, ca inadmisibilă.

3. Cererea de recurs şi soluţia instanţei de recurs

Reclamantul a formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. 583/18.09.2019 a Tribunalului Călăraşi, secţia civilă, iar prin decizia civilă nr. 1007/22.04.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a constatat nulitatea recursului, pentru nemotivare.

4. Contestaţia în anulare

Împotriva deciziei civile nr. 1007/2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a promovat calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare contestatorul A., dosarul fiind înregistrat sub nr. x/2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

5. Hotărârea a cărei revizuire se solicită

Prin decizia civilă nr. 1735 din 16 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 1007 din data de 22.04.2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatul Parchetul de pe lângă Judecătoria Călăraşi, ca nefondată.

6. Cererea de revizuire formulată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 1735 din 16 septembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat cerere de revizuire contestatorul A., întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Arată că hotărârile potrivnice invocate sunt: încheierea penală nr. 79/29.08.2017, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia penală în dosarul nr. x/2016; decizia civilă nr. 131/2011 din 23.11.2011, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia civilă în dosarul nr. x/2011, decizia civilă nr. 4/2014 a Tribunalului Călăraşi, secţia civilă în dosarul nr. x/2013 şi sentinţa civilă nr. 1532/2021 din 10.06.2021, pronunţată de Judecătoria Călăraşi în dosarul nr. x/2017.

Consideră că, prin pronunţarea deciziei a cărei revizuire se solicită, s-au încălcat dispoziţiile art. 16 alin. (2) şi art. 44 din Constituţie, în condiţiile în care apreciază că a fost deposedat în mod nelegal de un imobil (teren), în urma unui schimb de terenuri, în care terenul compensatoriu nu i-a revenit.

5. Apărările intimatului

Deşi a fost legal citat, intimatul Parchetul de pe lângă Judecătoria Călăraşi nu a formulat întâmpinare.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.

Conform dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:/…/există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Cu alte cuvinte, pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire, se prevede condiţia ca prin hotărârile potrivnice să se încalce autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Analizând incidenţa acestui motiv de revizuire în cauza de faţă, din perspectiva încălcării de către hotărârea supusă revizuirii a autorităţii de lucru judecat a celorlalte hotărâri invocate de către revizuent, Înalta Curte constată cele ce succed:

Revizuentul susţine existenţa contrarietăţii între decizia civilă nr. 1735 din 16 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, a cărei revizuire o solicită, şi următoarele hotărâri judecătoreşti: încheierea penală nr. 79/29.08.2017, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia penală în dosarul nr. x/2016; decizia civilă nr. 131/2011 din 23.11.2011, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia civilă în dosarul nr. x/2011, decizia civilă nr. 5/2014 a Tribunalului Călăraşi, secţia civilă în dosarul nr. x/2013 şi sentinţa civilă nr. 1532/2021 din 10.06.2021, pronunţată de Judecătoria Călăraşi în dosarul nr. x/2017.

În ceea ce priveşte dosarul nr. x/2016, Înalta Curte constată că acesta are ca obiect sesizarea judecătorului de cameră preliminară de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Călăraşi cu privire la desfiinţarea actului de donaţie autentificat sub nr. x din 01.03.2004, cerere care a fost respinsă prin încheierea penală nr. 79 din 29.08.2017. Părţi în acest dosar au fost A., D. şi S.C. E. S.R.L..

În privinţa dosarului nr. x/2011 al Tribunalului Călăraşi, secţia civilă, Înalta Curte constată că acesta are ca obiect cererea formulată de reclamanta S.C. E. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii C. şi Ocolul Silvic Călăraşi, reprezentat de Direcţia Silvică Călăraşi, pentru autorizarea grăniţuirii proprietăţii reclamantei şi stabilirea liniilor de hotar conform actelor de proprietate. Prin decizia civilă nr. 131/2011 din 23.11.2011, Tribunalul Călăraşi, secţia civilă a admis apelul, a anulat hotărârea apelată şi a trimis cauza spre rejudecare.

Referitor la dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Călăraşi, secţia civilă, Înalta Curte constată că acesta are ca obiect cererea formulată de petenta S.C. E. S.R.L., în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, pentru obligarea pârâtului la intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului proprietatea petentei în cartea funciară, precum şi anularea încheierii de respingere nr. 50268/06.11.2013, emise de OCPI Călăraşi.

În ceea ce priveşte dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Călăraşi, se constată că acesta are ca obiect cererea formulată de reclamanta Agenţia Naţională a Pădurilor Romsilva - Direcţia Silvică Călăraşi, în contradictoriu cu pârâţii A. şi D., în vederea pronunţării unei hotărâri care să ţină loc de contract autentic de schimb imobiliar.

În ceea ce priveşte autoritatea de lucru judecat, Înalta Curte constată că potrivit art. 430 C. proc. civ.:

"(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată.

(2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă."

Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., deşi nu mai prevăd condiţia triplei identităţi de elemente, consacră vechea jurisprudenţă, în sensul că este reglementată expres necesitatea ca prin cea de-a doua hotărâre să se încalce autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Prin urmare, se reţine că şi sub imperiul acestor prevederi legale, hotărârile potrivnice trebuie să întrunească cerinţa triplei identităţi de cauză, de obiect şi de părţi, cu menţiunea că hotărârile respective trebuie să fie pronunţate în dosare separate.

În contextul evidenţiat, la examinarea motivului de revizuire care sancţionează încălcarea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri, urmează a se avea în vedere şi prevederile legale care dau conţinut autorităţii de lucru judecat.

Procedând, în speţă, la examinarea condiţiilor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., se constată că în dosarul nr. x/2021, ce face obiectul prezentei revizuiri, părţi sunt contestatorul A. şi intimatul Parchetul de pe lângă Judecătoria Călăraşi, iar în dosarele în raport cu care se solicită revizuirea, părţi sunt: în dosarul penal nr. x/2016 - intimaţii A., D. şi S.C. E. S.R.L.; în dosarul nr. x/2011, părţi sunt reclamanta S.C. E. S.R.L. şi pârâţii C. şi Ocolul Silvic Călăraşi, reprezentat de Direcţia Silvică Călăraşi; în dosarul nr. x/2013 părţi sunt petenta S.C. E. S.R.L., în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, iar în dosarul nr. x/2017 părţi sunt reclamanta Agenţia Naţională a Pădurilor Romsilva - Direcţia Silvică Călăraşi şi pârâţii A. şi D..

Înalta Curte constată că nici în raport cu chestiunile litigioase deduse judecăţii în cele cinci pricini, nu sunt îndeplinite condiţiile identităţii de obiect şi de cauză, întrucât fiecare dintre cele cinci cauze au obiecte diferite, respectiv constatarea acordării de imunitate infracţională (în dosarul în care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se solicită), desfiinţarea actului de donaţie, autorizarea grăniţuirii proprietăţii şi stabilirea liniilor de hotar, intabularea dreptului de proprietate şi pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract autentic de schimb imobiliar.

Prin urmare, nefiind îndeplinită condiţia triplei identităţi, de părţi, obiect şi cauză între hotărârile invocate de revizuent, dat fiind faptul că hotărârile invocate ca fiind potrivnice au vizat aspecte diferite, respectiv au obiect diferit, părţi diferite şi cauze diferite, nu se poate proceda la revizuirea hotărârii atacate, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

Mai mult, se reţine că scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. este acela al respectării principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea lui, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

În asemenea situaţii, executarea hotărârilor pronunţate este imposibilă, ca urmare a faptului că fiecare parte se va prevala de hotărârea care îi este favorabilă, iar soluţia ce se impune este revizuirea şi anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Or, în speţă, aşa cum s-a reţinut anterior, considerentele celor patru decizii nu sunt contrare hotărârii a cărei revizuire se solicită în privinţa aspectului litigios în discuţie şi ca atare, un asemenea motiv nu poate fi reţinut.

Pe de altă parte, în soluţionarea prezentei cauze, Înalta Curte are în vedere, mutatis mutandis, şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în care s-a reţinut, cu referire la cererea de revizuire, că "în conformitate cu jurisprudenţa sa constantă, dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 trebuie interpretat în lumina preambulului Convenţiei, care consacră, printre altele, preeminenţa dreptului ca parte a moştenirii comune a părţilor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale supremaţiei dreptului este principiul securităţii juridice, care impune, inter alia, ca, atunci când instanţele au pronunţat o soluţie definitivă, soluţia lor să nu poată fi repusă în discuţie. Securitatea juridică implică respectul pentru principiul res judicata, care constituie principiul caracterului definitiv al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu subliniază că nicio parte nu poate solicita revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii doar pentru a obţine o nouă rejudecare a cauzei. Puterea de revizuire a instanţelor superioare ar trebui utilizată pentru a corecta erorile judiciare, şi nu pentru a se ajunge la o nouă examinare a cauzei. Revizuirea nu ar trebui tratată ca un apel deghizat […]. O îndepărtare de la acest principiu este justificată doar când devine necesară ca urmare a unor circumstanţe având un caracter substanţial şi obligatoriu". (Cauza Mitrea împotriva României, Hotărârea din 29 iulie 2008, definitivă la 1 decembrie 2008, §23-24, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 855 din 21 decembrie 2010).

Pentru argumentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire de faţă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 1735 din 16 septembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 12 mai 2022.