Tax appeal peremption due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice ordered the expiration (perimare) of the appellate court's judgment, leaving the initial instance's decision dismissing the taxpayer's claim in force. The dispute arose from an annulment action filed by a company in liquidation against a regional tax authority to challenge a tax decision and request a review of the tax objection resolution. The court determined that the appeal was procedurally barred because it remained inactive for more than six months in the fault of the appellant, following the suspension of proceedings due to the parties' unjustified absence and the subsequent rejection of a request to restore the case to the roll. This ruling is based on the Civil Procedure Code provisions regarding the automatic expiration of appeals due to inactivity (Articles 416, 417, 418, and 420) and the lack of procedural acts to interrupt or suspend the perimare.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Tax appeal peremption due to six-month procedural inactivity: Împotriva sentinţei nr. 249/2016 din 3 noiembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, rejudecarea cauzei şi admiterea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 mai 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. - în insolvenţă, prin lichidator B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, anularea în parte a deciziei de soluţionare a contestaţiilor nr. 56/12/14.01.2016, emise de DGRFP Timişoara, în ceea ce priveşte Decizia de impunere nr. x/15.10.2015, emise de AJFP Hunedoara şi obligarea DGRFP Timişoara la soluţionarea pe fond a contestaţiei fiscale îndreptate împotriva acestei decizii de impunere, precum şi obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 249/2016 din 3 noiembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în insolvenţă, reprezentată prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 249/2016 din 3 noiembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, rejudecarea cauzei şi admiterea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.
4. Apărările intimatei-pârâte
Intimata-pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Hunedoara a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea sentinţei recurate ca temeinică şi legală.
II. Cu privire la recursul de faţă
Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva sentinţei nr. 249/2016 din 3 noiembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 7 decembrie 2018, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
În cauză a fost formulată de către recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. o cerere de repunere pe rol, care a fost respinsă prin încheierea din data de 7 martie 2019, menţinându-se măsura suspendării judecăţii dispuse la termenul din 7 decembrie 2018.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. S.R.L., în insolvenţă, prin B., împotriva sentinţei nr. 249/2016 din 3 noiembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 12 mai 2022.