Litigation costs in administrative annulment when pre-litigation complaint filed within statutory 30-day response period

Şedinţa publică din data de 12 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc, în baza prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării Deciziei nr. 1885/29.09.2021 a Comitetului de Supraveghere al Oficiului Naţional pentru Jocuri de Noroc, până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în anulare, cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 269/2021 din 9 decembrie 2021, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare executare act administrativ, formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc, şi a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1210 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă de timbru şi onorariu de avocat).

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 269/2021 din 9 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs pârâtul Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, exonerarea recurentului-pârât de la plata cheltuielilor de judecată sau, în subsidiar, reducerea acestora.

În motivarea recursului, susţine în esenţă că nu s-a aflat în culpă procesuală, întrucât reclamanta a formulat acţiunea anterior împlinirii termenului legal pentru soluţionarea plângerii prealabile, precizând că prin decizia de soluţionare a contestaţiei administrative s-a admis plângerea prealabilă formulată de reclamantă şi s-a revocat actul administrativ atacat.

Susţine că intimata-reclamantă nu a respectat prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi nu a aşteptat 30 de zile pentru primirea răspunsului la plângerea prealabilă, motiv pentru care apreciază că nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, neputându-se reţine culpa sa.

4. Apărările intimatei-reclamante

Intimata - reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în cauză nu se justifică reducerea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat, în condiţiile în care suma solicitată cu acest titlu nu este nejustificat de mare.

Consideră că instanţa de fond a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., obligând pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc, în temeiul prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării Deciziei nr. 1885/29.09.2021 a Comitetului de Supraveghere al Oficiului Naţional pentru Jocuri de Noroc, până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în anulare.

Prima instanţă a respins acţiunea, ca rămasă fără obiect, reţinând că pretenţiile solicitate de reclamantă au fost recunoscute de către pârât ulterior declanşării procesului, dar a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată. A mai reţinut că, prin declanşarea procesului, reclamanta a făcut anumite cheltuieli şi că, sub acest aspect, poziţia procesuală exprimată de pârât pe parcursul judecăţii nu este suficientă pentru ca acesta să nu datoreze cheltuieli de judecată din perspectiva prevederilor art. 454 C. proc. civ.

Înalta Curte nu împărtăşeşte soluţia primei instanţe referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată către reclamantă, având în vedere considerentele ce succed.

Prin Decizia nr. 1885/29.09.2021 a Comitetului de Supraveghere al Oficiului Naţional pentru Jocuri de Noroc s-a dispus suspendarea licenţei clasa a II-a pentru activitatea de organism de evaluare a conformităţii seria x , deţinută de A. S.R.L. până la data la care societatea va face dovada îndeplinirii condiţiei prevăzute de art. 149 alin. (2) lit. h) pct. i) din Normele metodologice de punere în aplicare a O.U.G. nr. 77/2009, aprobate prin H.G. nr. 111/2016, respectiv până la data la care societatea va face dovada deţinerii Certificatului de acreditare conform standardelor ISO 17020 sau ISO 17025, în domeniul jocurilor de noroc.

Împotriva acestei decizii intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat plângere prealabilă, înregistrată la Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc la data de 14.10.2021, sub nr. x.

De asemenea, la data de 18.10.2021, reclamanta S.C. A. S.R.L. a înregistrat acţiunea pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, respectiv la 4 zile de la înregistrarea plângerii prealabile.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulţumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanţa de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate şi, eventual, reparaţii pentru daune morale. De asemenea se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluţionarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi prin refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim. Motivele invocate în cererea de anulare a actului nu sunt limitate la cele invocate prin plângerea prealabilă."

După cum se observă, textul de lege de mai sus face trimitere la art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004, care prevede că:

"(1) În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:

h) nesoluţionare în termenul legal a unei cereri - faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen."

Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor legale de mai sus reiese obligaţia persoanei vătămate de a se adresa autorităţii emitente a actului vătămător şi, eventual, de a se adresa instanţei de judecată în situaţia în care este nemulţumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul de 30 de zile prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004.

Or, în speţă, intimata-reclamantă a ales să se adreseze instanţei anterior expirării termenului de 30 de zile prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004, fără a da posibilitatea recurentului-pârât să formuleze un răspuns la plângerea prealabilă în termenul prevăzut de lege.

Înalta Curte constată că ulterior, Comitetul de Supraveghere din cadrul Oficiului Naţional pentru Jocuri de Noroc, în soluţionarea plângerii prealabile formulate de către intimata-reclamantă, a emis Decizia nr. 2080/15.11.2021, prin care a revocat Decizia nr. 1885/29.09.2021, de suspendare a licenţei societăţii intimate.

În condiţiile în care plângerea prealabilă a fost înregistrată la autoritatea emitentă la data de 14.10.2021, iar răspunsul la plângerea prealabilă, formulat prin Decizia nr. 2080/15.11.2021 a Comitetului de Supraveghere din cadrul Oficiului Naţional pentru Jocuri de Noroc, a fost emis cu respectarea termenului de 30 de zile, nu se poate reţine culpa recurentului-pârât şi, prin urmare, nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, câtă vreme acesta a soluţionat plângerea prealabilă în termenul legal.

În aceste condiţii, este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., sentinţa fiind dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc împotriva sentinţei nr. 269/2021 din 9 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal; va casa în parte, sentinţa recurată şi, rejudecând: va respinge cererea reclamantei S.C. A. S.R.L. de obligare a pârâtului Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc la plata cheltuielilor de judecată, menţinând în rest sentinţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc împotriva sentinţei nr. 269/2021 din 9 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează, în parte, sentinţa recurată şi, rejudecând:

Respinge cererea reclamantei S.C. A. S.R.L. de obligare a pârâtului Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc la plata cheltuielilor de judecată.

Menţine în rest sentinţa.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 12 mai 2022.