Peremption of cassation appeal due to missed reopening deadline after suspension for non-appearance

Şedinţa publică din data de 11 mai 2022

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei.

Prin decizia nr. 1057 din data de 28.02.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat contestaţia în anulare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 23 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018 ca netimbrată.

Pentru a pronunţa această decizie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a reţinut că prin încheierea din 20 iunie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus respingerea, ca nefondată, a cererii formulate de petenta A. S.R.L., privind acordarea de facilităţi sub forma reducerii taxei judiciare de timbru, reţinându-se, în esenţă, că cererea nu putea fi soluţionată favorabil, în condiţiile în care, prin intermediul acesteia, persoana juridică urmărea să obţină scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, contrar dispoziţiilor art. 42 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. În plus, s-a apreciat că admiterea cererii nu era justificată nici în raport cu cuantumul redus al taxei datorate, neavând semnificaţie economică.

Prin cererea înregistrată la data de 25 iulie 2018, petenta S.C. A. S.R.L. a formulat, în temeiul art. 43 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, cerere de reexaminare împotriva încheierii din 20 iunie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 20 iunie 2018 pronunţată în dosar nr. x/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva încheierii din 23 noiembrie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat contestaţie în anulare S.C. A. S.R.L. invocând dispoziţiile art. 503 (1), (2) C. proc. civ.

2. Contestaţia în anulare.

Împotriva deciziei nr. 1057 din data de 28.02.2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, a formulat contestaţia în anulare contestatoarea S.C. A. S.R.L. prin care arată că încheierea atacată a fost pronunţată în lipsa sa şi fără a fi îndeplinită procedura de citare prevăzută de art. 157 alin. (1) lit. c) g), j) şi k) C. proc. civ., că instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiei nulităţii citaţiei emise pentru termenul din 28.02.2019.

3. Apărările formulate în cauză

Intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, nu a depus întâmpinare faţă de contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L..

4. Încheierea de suspendare a judecării cauzei

Prin încheierea din 03 martie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că părţile, deşi legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

5. Cererea de repunere pe rol a cauzei

La data de 09 septembrie 2021, s-a înregistrat la dosarul cauzei cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., iar prin încheierea de şedinţă din data de 02 februarie 2022 s-a dispus anularea cererii de repunere pe rol a cauzei, ca netimbrată, Înalta Curte fixând termen pentru soluţionarea excepţiei de perimare la data de 11 mai 2022, cu citarea părţilor.

6. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra contestaţiei în anulare

În ceea ce priveşte cererea de repunere pe rol a cauzei, Înalta Curte constată că, pentru a produce efectul întreruptiv al termenului de perimare, cererea de reluare a judecării cauzei trebuia formulată în interiorul termenului de 6 luni de la data suspendării judecării cauzei, conform art. 417 C. proc. civ. şi în temeiul art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013 contestatorul a fost obligat să achite o taxă judiciară în cuantum de 50 RON, însă având în vedere că această obligaţie nu a fost îndeplinită s-a dispus anularea cererii de repunere pe rol a cauzei.

Cu privire la excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte o constată a fi întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 03.03.2021, a fost dispusă suspendarea judecării contestaţiei în anulare, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 03.03.2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 420 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 03.09.2021.

Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, deşi a fost formulată o cerere de redeschidere a procesului, aceasta nu este aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. (1) C. proc. civ., şi pe cale de consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte urmează a constata intervenită perimarea.

7. Temeiul de drept al soluţiei

Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., văzând că sunt întrunite condiţiile pentru constatarea perimării, prevăzute de art. 420 şi art. 421 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să constate perimarea contestaţiei în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1057 din 28 februarie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 mai 2022.