Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2639/2022 AI generated

Public procurement constitutional unconstitutionality referral mootness arising from prior Supreme Court decision

Case Number Decizia nr. 2639/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal as having lost its object, leaving the earlier appellate decision's dismissal of the request to refer a constitutional question effectively superseded by a subsequent Supreme Court decision that granted the request. The dispute involved an appeal in public procurement administrative litigation, specifically challenging a National Council for Resolution of Challenges decision regarding the admissibility of intervening parties' requests and the rejection of the appellant's plea for the referral of alleged unconstitutionality in Law No. 101/2016. The decisive legal basis was the doctrine that the right to action requires a valid subject matter throughout the proceedings; because the Supreme Court had already admitted the referral request and ordered the suspension of the lower court's decision on that specific point in a parallel case file, the duplicate appeal was rendered moot under Article 496(1) of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 53 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, art. 486 C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Public procurement constitutional unconstitutionality referral mootness arising from prior Supreme Court decision: În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

Keywords

AI generated
public procurement objection of unconstitutionality referral order matter in dispute article of civil procedure pleas in law

Cited Legislation

AI generated
art. 53 alin. (6) din Legea nr. 101/2016
(6) şi art. 53 alin. (6) din Legea nr. 101/2016.
art. 486 C. proc. civ
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art.
art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ
În acest context, Înalta Curte aminteşte că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin.
art. 496 alin. (1) din C. proc. civ
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca rămas fără obiect.
AI generated
Decizia nr. 1003/2022
Unconstitutionality claim against public procurement law on new grounds of appeal dismissed as inadmissible
Decizia nr. 427/2008
Public Procurement: Admissibility of Constitutional Review on Exclusion of Jurisdictional Body from Litigation Over Its Own Decisions
Decizia nr. 833/2017
Constitutionality of excluding constitutional review for abrogated public procurement provisions with continuing legal effects under tempus regit actum
Decizia nr. 63/2021
Public procurement litigation: constitutional effect of unconstitutionality ruling on appeal route timing vs. art. 27 CPC
Decizia nr. 815/2016
Public procurement litigation: admissibility of constitutional challenge to good conduct guarantee retention and procedural validity of combined ruling on exception and merits

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 11 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, petenta A. S.R.L. lider al asocierii A. S.R.L. - B. S.R.L., C. ş.a., în contradictoriu cu intimaţii D. S.R.L. lider al asocierii D. S.R.L. - E. S.R.L. - F. S.R.L. - G. şi U.A.T. Judeţul Satu Mare, a contestat Decizia nr. 2561/C8/2728,2729/17.11.2021 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC), prin care, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) a admis, în principiu, cererile de intervenţie, a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de A. S.R.L., în contradictoriu cu JUDEŢUL SATU MARE, inclusiv cererea de acordare cheltuieli de judecată, a admis cererea de intervenţie formulată de D. S.R.L., a admis excepţia invocată de autoritatea contractantă şi de intervenienta-A. S.R.L. şi a respins ca lipsită de interes contestaţia formulată de D. S.R.L.. A admis cererea de intervenţie formulată de A. S.R.L. şi a respins, ca inadmisibilă, cererea intervenientei A. S.R.L. de acordare cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa nr. 1116/CA din 16 decembrie 2021, Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta A. S.R.L. lider al asocierii A. S.R.L. - B. S.R.L., C. ş.a., în contradictoriu cu intimaţii D. S.R.L. lider al asocierii D. S.R.L. - E. S.R.L. - F. S.R.L. - G. şi U.A.T. Judeţul Satu Mare, împotriva deciziei nr. 2561/C8/2728,2729/17.11.2021 pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC); a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării contractului de achiziţie publică, formulată de petentă.

A respins ca inadmisibilă cererea formulată de petentă privind sesizarea Curţii Constituţionale a României, în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a art. 9 alin. (4), art. 49 alin. (6) şi art. 53 alin. (6) din Legea 101/2016.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei nr. 1116/CA din 16 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs petenta A. S.R.L. criticând soluţia de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (4), art. 49 alin. (6) şi art. 53 alin. (6) din Legea nr. 101/2016.

4. Procedura de soluţionare a recursului.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 14 februarie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 11 mai 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

5. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că se impune respingerea cererii de recurs ca rămasă fără obiect, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a înregistrat dosarul nr. x/2021 având ca obiect plângerea formulată împotriva Deciziei nr. 2561/C8/2728,2729/17.11.2021, pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, ca urmare a formulării unei cereri de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. . 9 alin. (4), art. 49 alin. (6) şi art. 53 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pe cale administrativă s-a format dosarul nr. x/2021, în ambele dosare fiind pronunţată o singură hotărâre, respectiv Decizia nr. 1116/CA/2021 - R din 16 decembrie 2021, în dispozitivul căreia se regăseşte şi soluţia pronunţată asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

Împotriva acestei soluţii, la data de 20.12.2021, petenta A. S.R.L. a declarat recurs împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, iar Curtea de Apel Oradea a dispus înaintarea celor două dosare în calea de atac.

Dosarul de faţă, nr. x/2021 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 28.12.2021 şi în urma parcurgerii procedurii prealabile a primit termen de judecată la data de 11.05.2022.

Dosarul nr. x/2021 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 13.01.2022 şi în urma parcurgerii procedurii prealabile a primit termen de judecată la data de 03.03.2022.

Din interogarea sistemului Ecris rezultă că, prin Decizia nr. 1272 din data de 03.03.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1116/CA/2021 - R din 16 decembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte soluţia de respingere ca inadmisibilă a cererii privind sesizarea Curţii Constituţionale a României. A casat decizia atacată în privinţa soluţiei menţionate şi, rejudecând, a admis cererea şi a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (4), art. 49 alin. (6) şi art. 53 alin. (6) din Legea nr. 101/2016.

În acest context, Înalta Curte aminteşte că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., republicat, una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind obiectul cererii/formularea unei pretenţii, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării şi soluţionării căilor de atac.

Or, faţă de împrejurarea că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a pronunţat asupra cererii de recurs formulate împotriva Deciziei nr. 1116/CA/2021 - R din 16 decembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin intermediul altui complet de judecată, instanţa de control judiciar va respinge, recursul, ca rămas fără obiect.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca rămas fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1116/CA din 16 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca rămas fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 mai 2022.